דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

לדעת ולדון על הנעשה והנשמע בציבור החרדי.

המנהלים: יאיר, אחד, המפצח

דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 27 נובמבר 2013, 00:46

היועצה"מ לממשלה יהודה ווינשטיין החליט לערער על תוצאות הבחירות בבית שמש (ע. 10)
החרדים בבית שמש חייבים להתאחד סביב אבוטבול כמו לפני הבחירות
יצוין כי אם הערעור יתקבל אז זה יהיה תקדים של בחירות חוזרות עקב זיוף
נערך לאחרונה על ידי strauss david בתאריך 27 נובמבר 2013, 00:54, נערך פעם אחת בסך הכל.
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האדמו''ר שליט''א » 27 נובמבר 2013, 00:50

להזכירכם, היועה"מ גם המליץ להגיש כתב אישום נגד ליברמן, אבל השופט החליט אחרת.
ימים יגידו...
סמל אישי של המשתמש
האדמו''ר שליט''א
 
הודעות: 305
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 19:23
מיקום: עכשיו? מול המחשב שלי
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 27 נובמבר 2013, 03:03

איזה ביש מזל הוא ווינשטיין בדיוק כשכמעט קיבל כותרות אוהדות עבר כל הפריים לפטירתו של אריק איינשטיין ז"ל ונושא בית שמש הפך לשולי

וכעת לחדשות : האם גור יתמכו באלי כהן לראשות העיר? היום בבר מצווה של ארנרייך(נציג הסיעה המרכזית בעיריית בי"ש) נפגש ליצמן עם כהן בחדר צדדי למשך שעה ארוכה
ובחירות חוזרות בפן המשפטי :למעשה מתקיימות רק אם הזיופים קרובים לפער בין שני המועמדים וכאן המשטרה מודה על רק כמה עשרות קולות מזויפים כשהפער ביניהם הוא כ 1000 קולות אבל אפשר גם לפסול את הקלפיות ששם יש חשש סביר לזיופים וכו' אז יכול להיות מהפך ...
ואם יש חשש מוצק על מגמה של זיופים אז ביהמ"ש יכול להורות על בחירות חוזרות נחיה ונראה אבל העיקר זה שכל הציבור החרדי יילכו ביד אחת עם אבוטבול משום שעתיד העיר תלוי בראה"ע
נערך לאחרונה על ידי strauss david בתאריך 27 נובמבר 2013, 03:13, נערך פעם אחת בסך הכל.
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי חיים10 » 27 נובמבר 2013, 03:06

באמת אנשי בית שמש התפלאו על ליצמן שלא תמך באלי כהן עד עתה. (מה נשתנה בית שמש מירושלים ופתח תקוה?)
חיים10
 
הודעות: 14
הצטרף: 16 נובמבר 2012, 01:08
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי לדעתי » 27 נובמבר 2013, 04:07

אני מקווה שלפחות בפעם הבאה, פשוט לא יתמכו במועמד חסיד גור בכל מחיר, בשל ההתנהגות הנבזית והפרישה מהציבור, מקווה שאחת ולתמיד הם ישלמו מחיר כבד על הבגידות האלה, אם אתם לא חלק מהציבור החרדי ולא משתתפים באינטרסים החרדים, ואתם יוצרים חיץ ביניכם לבין שאר הציבור, אינני מבין מדוע כלל הציבור צריך לתמוך במועמדים של גור, כמו זייברט.
לדעתי
 
הודעות: 176
הצטרף: 18 יוני 2013, 16:56
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי ברוך » 27 נובמבר 2013, 09:46

היועץ המשפטי לממשלה לא קיבל עדיין החלטה אם לערער.
ברוך
 
הודעות: 635
הצטרף: 22 ינואר 2013, 12:19
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי לדעתי » 28 נובמבר 2013, 02:50

לדעתי
 
הודעות: 176
הצטרף: 18 יוני 2013, 16:56
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי חיים שיש בהם » 28 נובמבר 2013, 11:28

לדעתי כתב:אני מקווה שלפחות בפעם הבאה, פשוט לא יתמכו במועמד חסיד גור בכל מחיר, בשל ההתנהגות הנבזית והפרישה מהציבור, מקווה שאחת ולתמיד הם ישלמו מחיר כבד על הבגידות האלה, אם אתם לא חלק מהציבור החרדי ולא משתתפים באינטרסים החרדים, ואתם יוצרים חיץ ביניכם לבין שאר הציבור, אינני מבין מדוע כלל הציבור צריך לתמוך במועמדים של גור, כמו זייברט.

לצערי הרב, אני רואה סיכוי גדול להליכה גורית עם כהן, ואם לשפוט לפי השמועות על דיל שנרקח בין ליצמן לכהן אז כנראה שזה נכון.
אני מתפלל שזה לא יקרה, אבל לצערי גור כבר הוכיחה שאין להם מול העיניים משהו חוץ מהאינטרסים הצרים שלהם גם במחיר בכייה לדורות לכלל היהדות החרדית.
והלוואי שאתבדה.
חברים יקרים, עזרו לעמיתיי מנהלי הפורום היקרים לשמור על אופי הפורום מכל משמר!
בכבוד רב ובתקווה להבנה: חש"ב - מנהל פורום 'לדעת' לשעבר
סמל אישי של המשתמש
חיים שיש בהם
 
הודעות: 2325
הצטרף: 19 נובמבר 2012, 23:40
מיקום: עקבתא דמשיחא
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי אבי ר. » 28 נובמבר 2013, 11:37

אין סיכוי וזה לא יקרה שגור ילכו עם כהן

יכול להיות שליצמן מנצל את כהן כדי שאבוטבול יתחשב בו יותר במו"מ הקואלציוני לא יותר מזה
אם אין לך מה לעשות תעשה את זה כאן..... עדיף משם.......
סמל אישי של המשתמש
אבי ר.
 
הודעות: 933
הצטרף: 16 אפריל 2013, 09:44
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי חכמת נשים » 28 נובמבר 2013, 12:05

אבי ר. כתב:אין סיכוי וזה לא יקרה שגור ילכו עם כהן

יכול להיות שליצמן מנצל את כהן כדי שאבוטבול יתחשב בו יותר במו"מ הקואלציוני לא יותר מזה


אוףףףףףףףףףף אני לא מבינה את הגורים!!!!! פשוט לא מבינה אותם! אני לא מסוגלת להיכנס לראש שלהם! איזה אנשים מוזריייייייייים!!!
אפילו לסיבה שציינת זה לא הדרך!!!!!! הוא צריך להראות לו שהוא נגדו בכל תוקף! הםםם פשוט מוזרים!!!
חכמת נשים
 
הודעות: 213
הצטרף: 22 אוקטובר 2013, 21:27
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 28 נובמבר 2013, 12:20

האם אלי כהן ייקח את הראשות בסיבוב ?! כאמור מידי הרבה שמועות שגור הולכים איתו (יצוין כי בשיחה עם אחד מראשי העסקנים בגור י.ק. הוא מכחיש הכל) אבל שמועה חדשה מדברת על מעגל הרבה יותר נרחב שילכו נגד אבוטבול ובהם הרבה ליטאים שנעלבו ממנו
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האדמו''ר שליט''א » 28 נובמבר 2013, 12:48

אבי ר. כתב:אין סיכוי וזה לא יקרה שגור ילכו עם כהן

למה אין סיכוי?
הרי ליצמן עוד חייב לאבוטבול נקמה מלפני 5 שנים. אבל כידוע "אז" לא הצליח כשהלך עם לרנר.
אולי הפעם הוא יצליח?

גם היום התפללתי: ... וכל הקמים והחושבים עלי רעה, מהרה הפר עצתם וקלקל מחשבתם ...
סמל אישי של המשתמש
האדמו''ר שליט''א
 
הודעות: 305
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 19:23
מיקום: עכשיו? מול המחשב שלי
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי שלמה קוסטליץ » 28 נובמבר 2013, 12:51

מישהו אמר לי רעיון חזק.

כתוב בפרשת וישב, שאחי יוסף אמרו לו: "המלוך תמלוך עלינו, אם משול תמשול בנו".

שאל אותו אחד, למה לא אמרו לו: "האם אתה גערער"?

ענה אותו אדם, שעקם הכתוב שמונה אותיות, כדי לא להוציא דבר מגונה מפיו...
לחתום אינו רשאי שלא לחתום
סמל אישי של המשתמש
שלמה קוסטליץ
 
הודעות: 1721
הצטרף: 06 נובמבר 2012, 22:53
מיקום: בין חזון להגשמה
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי חנון » 28 נובמבר 2013, 14:37

חיים שיש בהם כתב:
לדעתי כתב:אני מקווה שלפחות בפעם הבאה, פשוט לא יתמכו במועמד חסיד גור בכל מחיר, בשל ההתנהגות הנבזית והפרישה מהציבור, מקווה שאחת ולתמיד הם ישלמו מחיר כבד על הבגידות האלה, אם אתם לא חלק מהציבור החרדי ולא משתתפים באינטרסים החרדים, ואתם יוצרים חיץ ביניכם לבין שאר הציבור, אינני מבין מדוע כלל הציבור צריך לתמוך במועמדים של גור, כמו זייברט.

אבל לצערי גור כבר הוכיחה שאין להם מול העיניים משהו חוץ מהאינטרסים הצרים שלהם גם במחיר בכייה לדורות לכלל היהדות החרדית.
והלוואי שאתבדה.


כמו כולם
שוחחתי בזמן הבחירות עם כמה וכמה חסידי גור ובאתי אליהם בטענות המוכרות ויש להם הסברים וטענות הפוכות על הצדדים האחרים והם טוענים את אותם טענות
מי צודק רק ה' יודע אבל ברור שלכל מטבע יש שני צדדים
חנון
 
הודעות: 1191
הצטרף: 06 נובמבר 2012, 22:55
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי חיים שיש בהם » 28 נובמבר 2013, 15:08

שלמה קוסטליץ כתב:מישהו אמר לי רעיון חזק.

כתוב בפרשת וישב, שאחי יוסף אמרו לו: "המלוך תמלוך עלינו, אם משול תמשול בנו".

שאל אותו אחד, למה לא אמרו לו: "האם אתה גערער"?

ענה אותו אדם, שעקם הכתוב שמונה אותיות, כדי לא להוציא דבר מגונה מפיו...

מקווה שזה בבדיחותא בעלמא...
את הרעיון הזה שמעתי בדרך הלצה על הפסוק "מגוי לא חסיד", דמדוע לא כתוב "מגוי מתנגד", וע"ז התשובה...
:lol: :lol: :lol:
חברים יקרים, עזרו לעמיתיי מנהלי הפורום היקרים לשמור על אופי הפורום מכל משמר!
בכבוד רב ובתקווה להבנה: חש"ב - מנהל פורום 'לדעת' לשעבר
סמל אישי של המשתמש
חיים שיש בהם
 
הודעות: 2325
הצטרף: 19 נובמבר 2012, 23:40
מיקום: עקבתא דמשיחא
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 28 נובמבר 2013, 19:22

הרכב בעייתי, השופט שידון בפרשה הוא השופט סובול שהורה להקצות לנשות הכותל רחבה מיוחדת והוא גם פסל את דרעי לעיריית י-ם וכן החמיר את דינה של האם המרעיבה נקווה לבשורות טובות ...,יצוין כי השופטים חשין, סובול ומרזל הם שידונו בפרשיה ביום ג' הקרוב
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי חיים שיש בהם » 29 נובמבר 2013, 13:53

עתירת היועהמ"ש עם הנספחים:

http://www.jumbomail.co.il/Downloads.as ... 3842616B3D
חברים יקרים, עזרו לעמיתיי מנהלי הפורום היקרים לשמור על אופי הפורום מכל משמר!
בכבוד רב ובתקווה להבנה: חש"ב - מנהל פורום 'לדעת' לשעבר
סמל אישי של המשתמש
חיים שיש בהם
 
הודעות: 2325
הצטרף: 19 נובמבר 2012, 23:40
מיקום: עקבתא דמשיחא
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי אבי ר. » 01 דצמבר 2013, 12:05

אז זהו ליצמן הודיע רשמית שהוא לא תומך בכהן ולא היה לו הוה אמינא כזה והכל שקרים

וכעת לחדשות : האם גור יתמכו באלי כהן לראשות העיר? היום בבר מצווה של ארנרייך(נציג הסיעה המרכזית בעיריית בי"ש) נפגש ליצמן עם כהן בחדר צדדי למשך שעה ארוכה


אמת אנשי בית שמש התפלאו על ליצמן שלא תמך באלי כהן עד עתה


לצערי הרב, אני רואה סיכוי גדול להליכה גורית עם כהן, ואם לשפוט לפי השמועות על דיל שנרקח בין ליצמן לכהן אז כנראה שזה נכון.
אני מתפלל שזה לא יקרה, אבל לצערי גור כבר הוכיחה שאין להם מול העיניים משהו חוץ מהאינטרסים הצרים שלהם גם במחיר בכייה לדורות לכלל היהדות החרדית.


אוףףףףףףףףףף אני לא מבינה את הגורים!!!!! פשוט לא מבינה אותם! אני לא מסוגלת להיכנס לראש שלהם! איזה אנשים מוזריייייייייים!!!


כאמור מידי הרבה שמועות שגור הולכים איתו


למה אין סיכוי?
הרי ליצמן עוד חייב לאבוטבול נקמה מלפני 5 שנים. אבל כידוע "אז" לא הצליח כשהלך עם לרנר.
אולי הפעם הוא יצליח?

גם היום התפללתי: ... וכל הקמים והחושבים עלי רעה, מהרה הפר עצתם וקלקל מחשבתם ...


מישהו אמר לי רעיון חזק.

כתוב בפרשת וישב, שאחי יוסף אמרו לו: "המלוך תמלוך עלינו, אם משול תמשול בנו".

שאל אותו אחד, למה לא אמרו לו: "האם אתה גערער"?

ענה אותו אדם, שעקם הכתוב שמונה אותיות, כדי לא להוציא דבר מגונה מפיו...


נא להתנצל
אם אין לך מה לעשות תעשה את זה כאן..... עדיף משם.......
סמל אישי של המשתמש
אבי ר.
 
הודעות: 933
הצטרף: 16 אפריל 2013, 09:44
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 01 דצמבר 2013, 12:53

דרמה- העד המרכזי בפרשה "בדיתי מליבי חלק מעדותי" http://www.kikarhashabat.co.il/%D7%94%D ... D7%99.html [
ולאבי ר. השאלה היא לא אם תהיה תמיכה מסיבית בכהן אלא תמיכה אקטיבית באבוטבול שזה עוד יותר יוריד את סיכויו של אבוטבול, ומה גור יקבלו בתמורה אולי תכנון ובניה (ע"ע י-ם)
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האדמו''ר שליט''א » 01 דצמבר 2013, 14:30

אבי ר. כתב:אז זהו ליצמן הודיע רשמית שהוא לא תומך בכהן ולא היה לו הוה אמינא כזה והכל שקרים
נא להתנצל


מתנצל! דיברתי רק באופן תיאורטי.
אבל אני מחכה שגם ליצמן יתנצל בפומבי על השגיאות שהוא עשה בירושלים ובבית שמש בבחירות הקודמות [לפחות להביע צער... ;) ]
סמל אישי של המשתמש
האדמו''ר שליט''א
 
הודעות: 305
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 19:23
מיקום: עכשיו? מול המחשב שלי
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האדמו''ר שליט''א » 01 דצמבר 2013, 14:30

strauss david כתב:דרמה- העד המרכזי בפרשה "בדיתי מליבי חלק מעדותי" http://www.kikarhashabat.co.il/%D7%94%D ... D7%99.html [
ולאבי ר. השאלה היא לא אם תהיה תמיכה מסיבית בכהן אלא תמיכה אקטיבית באבוטבול שזה עוד יותר יוריד את סיכויו של אבוטבול, ומה גור יקבלו בתמורה אולי תכנון ובניה (ע"ע י-ם)


חחחחחחחחחחח :lol:
שמטו להם את הקרקע מתחת לרגליים!...

עכשיו מה שאבוטבול צריך, זה רק לשכור עו"ד טוב שידע להסביר למה הוא העיד בהתחלה דבר שאינו אמת.
ישועת ה' כהרף עין.
סמל אישי של המשתמש
האדמו''ר שליט''א
 
הודעות: 305
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 19:23
מיקום: עכשיו? מול המחשב שלי
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי ברוך » 01 דצמבר 2013, 15:26

strauss david כתב:דרמה- העד המרכזי בפרשה "בדיתי מליבי חלק מעדותי" http://www.kikarhashabat.co.il/%D7%94%D7%A2%)

יש מצב להעלות לי לקופי/ג'מבו מייל, או להעתיק בתור טקסט. זה פשוט חסום לי
נערך לאחרונה על ידי ברוך בתאריך 01 דצמבר 2013, 16:24, נערך פעם אחת בסך הכל.
ברוך
 
הודעות: 635
הצטרף: 22 ינואר 2013, 12:19
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי חיים שיש בהם » 01 דצמבר 2013, 15:36

האדמו''ר שליט''א כתב:
אבי ר. כתב:אז זהו ליצמן הודיע רשמית שהוא לא תומך בכהן ולא היה לו הוה אמינא כזה והכל שקרים
נא להתנצל


מתנצל! דיברתי רק באופן תיאורטי.
אבל אני מחכה שגם ליצמן יתנצל בפומבי על השגיאות שהוא עשה בירושלים ובבית שמש בבחירות הקודמות [לפחות להביע צער... ;) ]

א. על משה גפני או מאיר פרוש לא ייצאו שמועות כאלו, ואם עליו יצאו...
ב. עד שלא עברנו לא עברנו, ואינני מאמין לו לאף מילה.
חברים יקרים, עזרו לעמיתיי מנהלי הפורום היקרים לשמור על אופי הפורום מכל משמר!
בכבוד רב ובתקווה להבנה: חש"ב - מנהל פורום 'לדעת' לשעבר
סמל אישי של המשתמש
חיים שיש בהם
 
הודעות: 2325
הצטרף: 19 נובמבר 2012, 23:40
מיקום: עקבתא דמשיחא
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי ישיביש » 01 דצמבר 2013, 19:26

בהדלקה בגור: היועמ"ש ויינשטיין ואריה דרעי.
סמל אישי של המשתמש
ישיביש
 
הודעות: 1793
הצטרף: 27 מאי 2013, 19:21
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי mmw » 01 דצמבר 2013, 19:29

היועמ"ש ויינשטיין מה הקשר שלו לאירוע
שנשמע ונתבשר בשורות טובות
סמל אישי של המשתמש
mmw
 
הודעות: 7051
הצטרף: 30 יוני 2013, 18:25
מיקום: ירושלים
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי ישיביש » 01 דצמבר 2013, 19:38

mmw כתב:היועמ"ש ויינשטיין מה הקשר שלו לאירוע

כנראה יש איזה דיל בבית שמש..................
סמל אישי של המשתמש
ישיביש
 
הודעות: 1793
הצטרף: 27 מאי 2013, 19:21
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי aron » 01 דצמבר 2013, 22:25

ברוך כתב:
strauss david כתב:דרמה- העד המרכזי בפרשה "בדיתי מליבי חלק מעדותי" http://www.kikarhashabat.co.il/%D7%94%D7%A2%)

יש מצב להעלות לי לקופי/ג'מבו מייל, או להעתיק בתור טקסט. זה פשוט חסום לי

העד המרכזי משנה גרסה: "בדיתי מליבי חלק מעדותי"
פעיל מפלגת "דגל התורה", משה ארנפלד, הפך לאחד העדים המרכזיים בפרשת הזיופים בעיר בית שמש, כאשר האשים את מפלגת "כח" באחריות לזיופים. כעת, בעקבות הסערה שעוררה עדותו, התייצב ארנפלד בפני עו"ד חיים שטיינברגר והציג גרסה חדשה השונה מזו שהציג בפני חוקרי המשטרה (חדשות, בארץ)
אפי ליברמן|כ"ח בכסלו תשעד 12:12 01.12.13הדפסה
הפגנה בבית שמש נגד תוצאות בהחירות - בית שמש: העד המרכזי משנה גרסה
הפגנה בבית שמש נגד תוצאות בהחירות (צילום ארכיון: פלאש 90)
יום הבחירות בבית שמש, בלשים עולים לדירה בעיר, עוצרים חשודים כשבאמתחתם מאות תעודות זהות שלכאורה שימשו להטות את תוצאות הבחירות.

העצורים מובאים לחדרי החקירות, שם מציגים את גרסתם, בו במקביל המשטרה מתחילה לזמן אליה עשרות עדים בכדי שאלו ישפכו אור על הפרשה.

אחד מאותם עדים היה פעיל במפלגת "דגל התורה", שמו, משה ארנפלד, תושב העיר. ברגע שהחוקר התיישב מולו, חמור סבר, העד החל לומר את אשר ליבו, ללא כל חשש כי עדותו תהפוך לימים לעדות מרכזית בפרשה.

מסמכי החקירה שהגיעו לידי "כיכר השבת" מצביעים על שיטות הפעולה בהן נקטו פעילי מפלגת "כח" של חבר-הכנסת מאיר פרוש.

• עשו לייק לעמוד הפייסבוק של 'כיכר השבת' ותישארו מעודכנים
"יהדות התורה גדלה לשישה מנדטים לאור ריבוי האוכלוסייה ולכן כל אחד טען שהריבוי הוא בגללו ולכן מגיע לו את המקום השישי - כלומר את המנדט הנוסף", מספר ארנפלד שטוען כי בהרשאת מאיר פרוש יהדות התורה פוצלה כאשר הוחלט להריץ את מפלגת "כח".


לדבריו, "הם עשו זאת תוך ידיעה ברורה שהם עומדים להביא קולות של אנשים שלא מתכוונים להצביע דהיינו קנאים על ידי כך שאנשים אחרים ילכו להצביע במקום אותם קנאים. הקנאים ימסרו את תעודות הזהות והאנשים יצביעו בתעודות הזהות כי בלי זה 'כח' שווה מקסימום 1800 קול ובחיים לא הייתה מרשה לעצמה לרוץ ברשימה עצמאית".

"אני פגשתי את נ.ס. בבית הכנסת בליל שבת אחרי שנסגרה הרשימה", ממשיך לספר העד המרכזי, "שאלתי אותו למה עשו את זה ואיך מתכוונים להביא שני מנדטים. תשובתו הייתה שיש אצל ש.ב. רשימות אקסל של שני מנדטים סגור בונקר".

פעיל "כח" הסביר לאותו פעיל "דגל" כיצד תעבוד שיטת הזיוף שלימים הביאה למבוכה בציבור החרדי, "חוץ מזה אצלי בבית, כלומר אצל ס., יש שקית של 500 תעודות זהות השייכים לקנאים שאנשים אחרים הולכים להצביע איתם".

החוקר שאל, איך אתה יודע שמאיר פרוש ידע שזו השיטה? "פרוש לא היה נותן למפלגה שלו לרוץ אם לא היה יודע מהיכן יגיעו שני מנדטים. הם היו צריכים להסביר לו איך מביאים את המנדטים. זה לא ידיעה שאני יכול להוכיח אבל אצלי זו ידיעה ברורה. בנוסף קיבלתי אסמס מד.מ. שהוא אחד הפעילים של 'כח' שבו הסביר כיצד יהיו קולות", השיב ארנפלד.

עדותו הפכה לשיחת היום בקרב תושבי העיר החרדים לגורל עתידם, ומשום כך, בחר ארנפלד להתייצב בפני עורך דין לצורך הצגת גרסה חדשה, השונה מזו שמסר בפני חוקרי המשטרה.

פרקליטו, עורך-הדין חיים שטיינברגר מציג בשיחה עם "כיכר השבת", את גרסת מרשו: "הרקע הוא שיחת התרברבות, כך הוא קורא לזה, בינו לבין אחד מהמקורבים של המועמד שהפסיד בבחירות. בעקבות השיחה שבה הוא התרברב שהוא יודע מספר דברים שקרו בעיר בית שמש למרות שבאמת הוא לא ידע עליהם".


"קראו לו לעדות במשטרה ושם הוא נשאל לגבי שמות מסוימים בעיר, הלקוח שלי היה מאוד מבוהל", ממשיך הפרקליט לדחות את עדות ארנפלד במשטרה, "מה שקרה שהוא הרגיש שעליו לספק להם תשובות וכי אם לא יעשה כך, הוא עצמו יהפוך לחשוד בעבירות נגד חוק הבחירות. וזה מה שיצא בסוף, הוא מסר הודעה, לטענתו חלק מההודעה שרשמו החוקרים לא נאמרה מפיו".

לדברי פרקליטו, חלקם מאותם משפטים שנכתבו בפרוטוקול, כלל אינם נכונים: "התצהיר בעצם מפרט מה הוא אמר בחקירה ומה הוא לא אמר, ובכלל לעצם הדברים שגם המשפטים שאמר בחקירה הם בעצם דברים שהוא בדה בליבו ולא דברים שקרו באמת".
aron
 
הודעות: 291
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 16:04
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי י. בהיר » 02 דצמבר 2013, 02:48

mmw כתב:היועמ"ש ויינשטיין מה הקשר שלו לאירוע

מר ויינשטיין הינו קרוב רחוק שלי, ומקורו ממשפחה פולנית, הקשורה לחסידות גור. כמדומני שאבותיו היו חסידי גור.
י. בהיר
 
הודעות: 303
הצטרף: 13 נובמבר 2012, 23:38
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי ברוך » 02 דצמבר 2013, 03:33

תצהיר העד המצוטט בעתירת היועץ וכו' עליו דמיינה הפרקליטות ובעיקר מחנהו של אלי כהן.
http://www.jumbomail.co.il/Downloads.as ... 50332B6B3D
ברוך
 
הודעות: 635
הצטרף: 22 ינואר 2013, 12:19
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האח הקטן » 02 דצמבר 2013, 18:56

י. בהיר כתב:
mmw כתב:היועמ"ש ויינשטיין מה הקשר שלו לאירוע

מר ויינשטיין הינו קרוב רחוק שלי, ומקורו ממשפחה פולנית, הקשורה לחסידות גור. כמדומני שאבותיו היו חסידי גור.


אהההה הסברת הכל :geek:
האח הקטן
 
הודעות: 590
הצטרף: 10 ינואר 2013, 04:18
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האדמו''ר שליט''א » 05 דצמבר 2013, 13:57

חבל שלא הכניסו כאן גם את התמונה של היועמ"ש ויינשטיין... :o :o :o
קבצים מצורפים
ליצמן עם מוטי לביא.jpg
ליצמן עם מוטי לביא.jpg (166.31 KiB) נצפה 8873 פעמים
סמל אישי של המשתמש
האדמו''ר שליט''א
 
הודעות: 305
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 19:23
מיקום: עכשיו? מול המחשב שלי
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האח הקטן » 05 דצמבר 2013, 19:31

מי זה הספרדי בתמונה?
ולמה הם מוכרים את בית שמש?

ליצמן אמר שוב ושוב לאחרונה שהוא תומך באבוטבול עד הסוף.
האח הקטן
 
הודעות: 590
הצטרף: 10 ינואר 2013, 04:18
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי האדמו''ר שליט''א » 05 דצמבר 2013, 19:51

האח הקטן כתב:מי זה הספרדי בתמונה?
ולמה הם מוכרים את בית שמש?

ליצמן אמר שוב ושוב לאחרונה שהוא תומך באבוטבול עד הסוף.

מוטי לביא [אריה רחמים]

ליצמן כבר סגר דיל עם מוטי כהן, במקרה של בחירות חוזרות בבית שמש.
עסקן גורי ידוע הודה לי ע"ז בפה מלא!
סמל אישי של המשתמש
האדמו''ר שליט''א
 
הודעות: 305
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 19:23
מיקום: עכשיו? מול המחשב שלי
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 10 דצמבר 2013, 12:22

השופט חשין משבח את כל הצדדים על התצהירים המעולים שהגישו ומבקש לא לחזור על טיעונים כתובים, מי יכול להביא עוד...הוכח כי smsמפליל נשלח שעה לפני הפשיטה
ארליך בטוויטר:תיק בית שמש, סיכום ביניים: טענות תביעה חלשות וחלקן מופרכות, עו"ד וינרוט בפייט מבריק, נטיה מסוימת של השופטים לצד המערער. הכרעה בעוד כשבועיים
12:00-הפסקה
11:58 - עו"ד וינרוט: "מביאים ציטוט מקבוצת וואטסאפ שיש בה 60 חברים. בוואטספ במקסימום זה 50 איש". השופט: "בוא נרד מההודעת וואטסאפ הזו היא בדיחה". וינרוט: "אבל זה חומר הראיות! מה אעשה? התביעה בחרה בהודעת וואטסאפ כראיה מרכזית לפסול בחירות בעיר גדולה".
11:56 - השופט מעיר לעורכת הדין חביליו שמפריעה כל העת לוינרוט בזמן שוינרוט שתק שעה שלימה.
11:52 - עו"ד וינרוט: "זה לא דיון פלילי, וכל הראיות הם מהתחום הפלילי, ובתחום הזה אין לנו ולבית המשפט כל אפשרות ויכולת לברר את האמת. העצורים לא כאן, החוקרים לא כאן, ממצאי המז"פ לא לפנינו. מה שיש לנו זה 7 פתקים שעליהם מישהו שירבב כמה מילים, ועדות אחת של שוטר ששמע מילים לא ברורות מעד שכבר הספיק לחזור בו. ותיק עם מידע מודיעיני סותר. אז מה אני אמור לעשות כאן? יגדו לי כבוד השופטים, מה עליי לעשות?".
11:48 - עו"ד וינרוט: "אי אפשר לפסול בחירות על בדלי נייר. על פתקים זוטרים. למה באנו לכאן? מה ההוכחות שהזעיקו את העותרים".
11:47 - עו"ד וינרוט: "בית משפט לא יכול לפסוק על סמך עדויות שמיעה חלקיות, של שוטר ששמע ממישהו משהו מבלי שיש לנו יכולת לעשות עם זה משהו".
11:46 - עו"ד וינרוט: "לבית המשפט כאן אין ראיות. אין הוכחות ואין עובדות. יש אווירה, יש אינטואיציות, ויש הלך רוח. ועניינו של משפט הוא להתייחס רק לעובדות מוכחות עם ראיה".
11:45 - עו"ד יעקב וינרוט המייצג את משה אבוטבול החל להשיב לטענות בפני בית המשפט.
11:44 - עו"ד הברמן: הקולות הפסולים והמזויפים משפיעים על סך הקולות הכשרים והם שקובעים את אחוז החסימה. כך שבעקיפין יש כאן השפעה גם על התוצאה של כל המפלגות.
11:40 - השופט חשין מגלה אהדה בולטת לדברי עורך הדין של כהן. מסכם ועורך את דבריו כאילו הוא המייצג של כהן. ההגנה מתרעמת על כך. האווירה כרגע בקרב השופטים אוהדת את אלי כהן.
11:32 - עו"ד הברמן: "גם מישהו שלא הלך להצביע עדיין יש לו זכות לערער כי ערעור זו זכות לגיטימית של אזרח שרוצה שהעיר שלו תתנהל כרצונו".
11:28 - עו"ד יעקב וינרוט יושב כל העת וכותב את טיעוניו להגנה.
11:27 - עו"ד הברמן: במערכת בחירות איננו יודעים מי משפיע על מי וכמה, אך אם הטוהר נפגע, הוא נפגע.
11:25 - עו"ד הברמן המייצג את אלי כהן מסביר באריכות למה המספרים לא רלוונטיים אלא המהות, והמהות שהבחירות בבית שמש לא היו כשרות, ומי שאמור להכריע זה בית המשפט שלא אמור לעשות חשבונות מספריים אלא לומר אמירה עקרונית, שהבחירות לא היו כשרות.
11:10 - השופט חשין: גברתי טוענת שברגע שיש תשתית שהייתה יכולה לשנות את התוצאות זה מספיק ולא צריך להוכיח בפועל מבחינה מספרית את הזיופים. חבליו: בדיוק.
11:00 - נציגת היועץ המשפטי לממשלה לשופטים: "במקרה דנן הובהר מעל לכל ספק כי מדובר בעברות פליליות חמורות".
10:40 - בית המשפט נוזף בפרקליטה שמסתבכת בזמנים של העדויות.
10:38 - בית המשפט נוזף בעו"ד חביליו על אי הדיוקים.
10:34 - עו"ד חביליו: "בעיר אחרת היה פחד לעשות דבר כזה, כאן זה נעשה לאור היום בלי להסתיר עם מוקד מסודר"
10:30 - השופטים: העדות של ארנפלד משה היא הקלף המרכזי של הפרקליטות.
10:28 - עורכת הדין חבליו מדברת בשם היועמ"ש: מדובר בערעור מנהלי על כל המשתמע. לגבי תשובת המשיב על כמות הזיופים מול הפער בבחירות, טוען היועמש שלא מדובר על מספרים. אלא על שיטה על ההיקף ועל התשתית של הזיופים.
10:25 - נציגת הפרקליטות טוענת שהיה מדובר בשיטה כללית של זיוף בבית שמש.
10:15 - השופט דוד חשין מבקש מהצדדים שלא לחזור על כל מה שנכתב בתצהירים, השופט משבח את התצהירים ה"מעולים".
10:11 - חביליו: אנחנו מדברים על פוטנציאל ולא על תוצאות ממשיות.
10:10 - השופט מרזל: גבירתי לא הצליחה להוכיח מבחינה מתמטית איך היו נראות תוצאות הבחירות בלי הזיופים כלל.
10:08 - נציגת הפרקליטות עו"ד חביליו: "ראש העיר היה צריך להוקיע את המעשים בנחרצות. הוא לא עשה זאת וזה עלול להפוך את המעשים ללגיטימיים. זה מעשים פסולים לכל דבר ועניין. אני מרגישה כמו במשפט פלילי ולא מנהלי".
10:00 - ראש עיריית בית שמש משה אבוטבול נכנס לאולם בית המשפט ואמר: "יש שופטים בירושלים, אין לנו ממה לחשוש. ניצחנו כחוק".
נערך לאחרונה על ידי strauss david בתאריך 10 דצמבר 2013, 13:15, נערך 4 פעמים בסך הכל.
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 10 דצמבר 2013, 12:41

תשובת ווינרוט ח"א
בבית המשפט המחוזי בירושלים
בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים עמ"נ 52997-11-13
עמ"נ 54396-11-13

1. מדינת ישראל
באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
רח' מח"ל 7, ת.ד. 49333 ירושלים, 91493
טל':02-5419555; פקס': 02-5419582
באמצעות פרקליטות המדינה
2. אלי כהן ת.ז. 6564016-1
3. סיעת בית שמש חוזרת- הבית היהודי
4. סיעת בית שמש שלנו בראשות ריצארד פרס
5. סיעת עתיד העיר
ע"י ב"כ עו"ד איתן הברמן ו/או ניר נחום
ו/או אריאל ניסים
רחוב ויצמן 51 (בית מידות)
תל-אביב 62091
טלפון: 03-6958426; פקס: 03-696220
המערערים;
-נגד -
1. משה אבוטבול ת.ז. 038335709
2. סיעת ש"ס התאחדות הספרדית העולמית
ע"י ב"כ ד"ר עו"ד יעקב וינרוט
ו/או ד"ר עו"ד גרשון גונטובניק ו/או עו"ד עמית חדד
ד"ר י. וינרוט ושות', עו"ד
מרח' ויצמן 14, תל-אביב 64239
טל': 03-7181111; פקס': 03-7181112

3. מאיר בלעיש ת.ז. 038335709
4. סיעת אגודת ישראל
אצל ב"כ הסיעה אברהם ברגר ת.ז. 027286566
5. דור אחר בראשות מאיר בלעיש
אצל ב"כ הסיעה עןזח קלדרון ת.ז. 057409082
6. סיעת למען התושב בראשות אזולאי שמעון
אצל ב"כ הסיעה אזולאי שמעון ת.ז. 300879228
רחוב הגפן 1251, בית שמש
7. סיעת כלל חסידי וקהילות ירושלים
אצל יהושע אשר כהן
רחוב עזרת תורה 12 ירושלים מיקוד 9532012
מס' טלפון נייד: 052-7806465
8. סיעת הליכוד משפחה אחת בראשות אדרי שלום
אצל ב"כ הסיע אדרי שלום ת.ז. 62657770
9. סיעת טוב לבית שמש
אצל ב"כ הסיעה אהרון סלומון ת.ז. 031413271
10. סיעת קול השחר
אצל ב"כ הסיעה יוסף קונדיוטי ת.ז. 301770376
רחוב נפתלי 19, בית שמש
11. סיעת חזית תורנית מאוחדת
אצל שמואל גרינברג רח' נחל אלכסנדר 7/1 בית שמש
טלפון: 02-9994599 ; פקס: 02-9909863
12. סיעת בית שמש ביתנו ברשות ילנה קונאנסקי
אצל ב"כ הסיעה ילנה קוניאנסקי
רחוב הגולן 74א' בית שמש
המשיבים;
עיקרי טיעון מטעם מר משה אבוטבול
ורשימת התאחדות הספרדים העולמית שומרי תורה
בהתאם להחלטת הנשיא הנכבד (מיום 28.11.13) מתכבדים מר משה אבוטבול (להלן: המשיב), שנבחר לתפקיד ראש העיר בית שמש, ורשימת התאחדות הספרדים העולמית שומרי תורה, להגיש את עיקרי הטיעון מטעמם בהליכים דנא.
א. פתח דבר
א(1) על הדרך ועל הזמן
1. בערעור בחירות זה מתבקש בית המשפט הנכבד לנקוט בסעד הקיצוני של פסילת בחירות כפולה. בית המשפט מתבקש לפסול הן את הבחירות למועצת העיר בית שמש, והן לראשות העיר. בית המשפט מתבקש לעשות זאת על אף שכפי שנראה להלן, לא זו בלבד שאין פסקי דין בעניין החשדות של המערערים, לא זו בלבד שאין כתבי אישום, אלא שהחקירה נמצאת בתחילת דרכה, וכי התנובה שהפיקה עד כה אינה יכולה להוות בסיס כלשהו נוכח דלות החומר שלה.
2. בית המשפט מתבקש לבטל את הבחירות כבר עכשיו, על אף שלפי פסיקתו של בית המשפט העליון ברע"א 83/94 חרזאללה נ' פקיד הבחירות, פ"ד מט(3) 793, 801 – 802 (להלן: "פרשת חרזאללה") נקבע כי סדי הזמנים המופיעים בחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה -1965 (להלן: חוק הבחירות) אינם קונקלוסיביים וכי ניתן לתקוף בחירות לאו דווקא בדרך של ערעור בחירות אלא גם בדרך של המרצת פתיחה.
באותו מקרה עמד בית המשפט על המועדים הנקובים בחוק הבחירות, וציין כי אם המועדים הללו אינם מאפשרים את בירור האמת כדבעי, אזי קיימת גם סמכות מקבילה של בית המשפט לתת פסק דין הצהרתי בדבר בטלות הבחירות, אם יתברר בהליך סדור כי אכן נפלו בהן פגמים המשפיעים על תוצאותיהן.
3. בית המשפט מציין, למשל (שם, בעמ' 801), כי כאשר מדובר בחשד לשוחד, אזי לפי סעיף 73(א1) לחוק הבחירות יכול בית המשפט לפסוק בערעור תוך שנה מיום הגשתו במידה והחומר הועבר לחקירת משטרה, והוא ממשיך ואומר:
"ואולם מכאן אין להסיק, כי אם בפרק הזמן הנזכר טרם בשלה החקירה וטרם נתגבשו הראיות, ועל כן לא ניתן להוציא דין אמת בערעור בחירות על פי החוק, בעילה של שוחד בחירות, כי אז יעמדו תוצאות הבחירות על כנן, אפילו ניתן יהיה להוכיח לאחר מכן כי הבחירות היו נגועות בשוחד. תוצאה אשר כזאת אינה מתקבלת על הדעת, ואינה מתחייבת על אף מגבלת הזמן שקבע החוק. מגבלה זו לא תאפשר אמנם עוד לבית המשפט לדון במקרה הזה בערעור בחירות על פי החוק, אולם בכך לא כלו כל הקיצים. הדעת נותנת כי בידי מי שמבקש לבטל את הבחירות יהא אז זמן לפנות לבית המשפט המוסמך ולבקש סעד בדרך של מתן פסק דין הצהרתי בדבר בטלות הבחירות, כשבסמכות בית המשפט לתת פסק דין הצהרתי שכזה מכוח סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.
הנה כי כן בפני מי שמבקש לבטל בחירות בשל שוחד בחירות עומדים שני מסלולים שכל אחד מהם יפה לשעתו, לנסיבותיו ולדיות הראיות. היה ולדעת המבקש יש בידו די ראיות להוכיח את טענתו במסגרת החוק - יגיש ערעור בחירות על פי החוק. אין בידו ראיות מבוררות בשלב זה להוכחת הטענה, יגיש בקשה לפסק דין הצהרתי לכשיתבררו העובדות וימצאו הראיות."
4. הלכה זו של בית המשפט העליון זכתה לעיגון בחוק הבחירות, כאשר בשנת 2008 תוקן החוק בהוספת סעיף 73א' הפותח במילים "פסק בית המשפט שלא בערעור כאמור בסעיף 73, כי הבחירות בכלל או באזור קלפי מסוים בטלות, יחולו הוראות אלה...". היינו המחוקק מניח שיש דרך לביטול בחירות שלא באמצעות ערעור בחירות על פי חוק הבחירות. מהי הדרך הזו? פניה על דרך של המרצת פתיחה, כפי שקבע בית המשפט העליון בהלכת חרזאללה.
5. הנה כי כן, למרות קיומו של אפיק בירור אלטרנטיבי בחרו המערערים לצעוד בנתיב המוגבל והמגביל של ערעור בחירות. אולם נתיב זה אינו מתאים לכל המקרים ולכל המצבים. זאת משום שהוא מגביל בצורה קיצונית את יכולת הבירור העובדתי. מגבלה זו שוקלת את משקלה המכריע במקרה שלנו מכמה טעמים:
א) המשיב שגורלו עומד על הכף מוגבל ביותר. כיצד הוא אמור להתמודד עם אותם ניירות בתיק בית המשפט, שמוגשים שלא באמצעות עד, ובלי יכולת לחקור חקירה נגדית?!
ב) הוא אינו יכול לברר את הדברים מחוץ לבית המשפט, שהרי הדברים מצויים בחקירה, ושומר נפשו ירחק מכל המעורב בעניין מחשש שיבוש.
ג) כפי שנראה להלן לבית המשפט הנכבד, מה שנמסר לו הוא בצק שטרם הספיק להחמיץ, בחקירה המצויה בחיתוליה (ואם היא לא מצויה בחיתוליה אזי החומר שהופק בה אינו יכול לשמש בסיס לדבר כלשהו).
זאת ועוד; מטבע הדברים שהיועץ המשפטי לממשלה סיפק את חומרי החקירה הגולמיים התומכים, לשיטתו, בגישתו. אלא שלא הוצג מלוא חומר החקירה שנאסף. ואולי מצוי בחומר, שלא הובא לידיעתנו בשלב זה, זרע ראייתי היכול לצמוח לעץ השומט את התזה של הודעת הערעור? מהיכן יכולים אנו לדעת שהדברים הינם כך או אחרת? האם במסגרת הליך זה מצופה כי ייחרץ גורלו של אדם ללא שתהיה לו היכולת לקבל לעיונו את מלוא החומר הרלבנטי בעניינו?! האם ניתן לאפיין את ההליך שעל הפרק כהליך הוגן בו מצופה מבית המשפט הנכבד לקבוע ממצאים כה חמורים ללא שמלוא החומר מצוי גם לא בפניו?
ד) לא רק עניינו של המשיב עומד על הפרק, אלא מדובר בציבור שלם. בית המשפט לא מתבקש לקבוע שנפלו פגמים בבחירות שהיו בבחינת עשבים שוטים שחטאו. מה שבית המשפט מתבקש לקבוע, על סמך אותם נספחים של ערעור היועץ המשפטי לממשלה, הוא שציבור שלם, מפלגה בשם כוח (שאינה מפלגתו של המשיב), פשעה ביודעין ופעלה בצורה מאורגנת וסיסטמתית, והביאה בסופו של יום לכך שלפחות 900 אנשים באו לקלפי והצביעו עם תעודות זהות שאינן שלהם.
6. אשר על כן, מתבקש כבוד בית המשפט להורות על הסף כי לא זו הדרך ולא זו העיר. אין ענייננו במחלוקת עובדתית נקודתית. לא מדברים כאן על כך שבקלפי מסוים היו יותר פתקים מאשר מצביעים, דבר שאינו דורש ליבון של ממש. לא מדברים כאן על עניין שאפשר לאתר אותו בקלות. אנו עוסקים בפרשה מסועפת ומורכבת. ולכן, הדרך הנכונה היא לאפשר למשטרה להשלים את החקירה, ורק אז, כשכל התמונה תהיה פרושה, ניתן יהיה לברר את העניין בהמרצת פתיחה, באופן שיאפשר ליבון ראוי והוגן של הדברים, הן לגופם והן להיקפם.
7. הדברים מתחזקים נוכח הדברים הנכוחים שנפסקו על ידי כב' השופט (כתוארו אז) י' אלון בעת"ם (ב"ש) 354/03 בוסקילה נ' ועדת הבחירות לעיריית שדרות, פ"מ תשס"ג 673 (להלן: עניין בוסקילה הרצ"ב אסמכתא 1), שם נפסק כי נטל הראיה המוטל על המערער בערעור בחירות, הטוען לביצוע עבירות חמורות, הוא ברמת הביניים שבין נטל הראיה המוטל על תובע במשפט אזרחי, לבין נטל הראיה המוטל על המאשימה במשפט פלילי (שם, בעמ' 680ד).
עוד נקבע שם כי עדויות שמועה אינן קבילות בערעור בחירות, וכפי שנראה להלן, רובא דרובא של הראיות בתיק שלנו הן ראיות שמועה מובהקות.
8. מסגרת הדיון של ערעור בחירות אינה יכולה להכיל את מה שנדרש, היינו - להוכיח את הדברים ברמת הוכחה הקרובה לרמה הפלילית על סמך ראיות כשרות. וכך פסק כב' השופט אלון (שם, בעמ' 681):
"זאת ועוד, מטבען של חקירות עדים בנושא חשדות לעבירות פליליות קשות וחמורות - כנטען בערעור - שתוך כדי מהלכן יתעורר צורך, אם מיוזמת הצדדים ואם מיוזמת בית המשפט לזמן עדים נוספים, עדי הזמה, להוציא צווי חיפוש ותפיסה וכן הלאה וכן הלאה, הליך שכזה אינו מיועד מעצם ההגדרה למסגרת הדיון בערעור מינהלי לפי הוראות חוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, תש"ס - 2000, שזוהי המסגרת שתחם המחוקק לבירור ערעור בחירות - כקבוע בסעיף קטן 72(ה) לחוק דנן. בערעור מינהלי כאמור נטל הבאת הראיות ונטל ההוכחה הוא על המערער. הוא הדין במערער בערעור בחירות - אלא שנטל הראיה המוטל עליו בערעור, שעילת הליקויים הנטענת בו היא לעבירות על פי סעיף 88 לחוק - עולה לאותה דרגת ביניים שבין נטל הראיה האזרחי והפלילי."
9. הגינות דיונית בסיסית עם המשיב מחייבת לתת לו את היכולת לזמן עדים, ולחקור אותם, ובמיוחד את אלה המופיעים בנספחים להודעת הערעור מטעם היועץ המשפטי לממשלה. יתרה מזו, היא מחייבת מתן אפשרות להביא ראיות הזמה, ועל כך ממשיך ואומר השופט אלון (שם, בעמ' 681):
"בקשת המערערים לפרוץ את אותה מסגרת דיונית שקבע המחוקק, על דרך זימון מטעם בית המשפט של עשרות עדים פוטנציאליים המסרבים להצהיר מטעם המערערים או להופיע ולהעיד מטעמם, מנוגדת אפוא מעיקרא למסגרת ולהסדר הדיוני שנקבע לעניין בירורם של ערעורי בחירות.
אותה הדרך שבה מבקשים המערערים את בית המשפט להלך בה בבירור ערעורם זה גם אינה עולה בקנה אחד עם אופיו האדברסרי של ההליך המשפטי שבשיטתנו, והערעור המינהלי אינו יוצא מגדר זה."
10. אמור מעתה כבר על הסף, עוד לפני שנכנסנו לליבון הדברים גופם, בית המשפט מתבקש על ידי המערערים ללכת בדרך לא דרך, שאין בה לא הגינות ולא יכולת בירור היורדת לעומקם של דברים, שעה שמדובר בהטחת אשמה פלילית כבדה.
א(2) על מה שצריך להוכיח
11. החשד שהמדינה צריכה להוכיח אותו מופיע בסעיפים 18 - 20 לערעור היועץ המשפטי לממשלה. על פי החשד הזה מתבקש בית המשפט לקבוע כדבר מוכח "ניסיון מתוכנן, מכוון ושיטתי, בהיקף נרחב, להשפיע על תוצאות הבחירות באמצעות פעילי סיעות שהתחזו לאחרים והצביעו במקומם לסיעה עבורה פעלו, ולמועמד המועדף על ידם לראשות העיר. מדובר בפעילים שהגיעו לקלפיות (לעיתים בתחפושת), התחזו לבעלי זכות בחירה שנמנעו מטעמים אידיאולוגיים ומטעמים אחרים לממש את זכותם לבחור בבחירות או שטרם הספיקו לממש את זכותם זו. כאמור, מדובר היה בתופעה רחבת היקף שהייתה ידועה ומוכרת לרבים בחוגים מסוימים בעיר."
12. המדינה מודה בעצמה כי "קשה להעריך מה היה היקף הזיופים בפועל, וכי בנסיבות העניין ונוכח הקושי האינהרנטי להתחקות אחר דפוסי הפעולה של המתחזים המשתתפים בבחירות לא היה בידי המשטרה לאתר את כל מוקדי הזיוף ובוודאי שלא את כל המעורבים".
אנו נמצאים אם כן בבעיה. שהרי בפועל מה שנמצא לא היו אלא 36 מצביעים שעליהם ניתן לומר, אולי, שהצבעתם הייתה לא חוקית. ואין ספק ש - 36 מקרים אינם יכולים להביא לביטול הבחירות. אבל מה שלא תעשנה העובדות יעשה הדמיון. הרי אנו יכולים לשער כל מיני השערות. אפשרות אחת היא שהמשטרה בגלל מודיעין מעולה או בגין מזל גדעה את המהלך, ולא הצביעו מצביעים פסולים באמצעות תעודות לא להם מעבר לאותם 36 מקרים. הרי עובדה היא שמתוך כ - 160 התעודות שנתפסו לא הצביעו כי אם 36 עד שעה מאוחרת ביום הבחירות. אפשר גם שפשיטת המשטרה הרתיעה גורמים אחרים. אפשר גם שההוראה שניתנה על ידי ועדת הפנים של הכנסת לפני הבחירות בבית שמש, להקפיד בזיהוי האנשים, עשתה את שלה (לעניין זה ראו פרוטוקול מס' 101 מישיבת ועדת הפנים והגנת הסביבה מיום 16.10.13 ((אסמכתא 2)). אפשר גם שחברי הוועדות בקלפיות שכללו תמיד משקיפים של מפלגות חילוניות וחברי ועדת קלפי של מפלגות חילוניות בדקו את הדברים, ועמדו על המשמר כפי שהדברים עולים מהתצהירים שצירפו המערערים עצמם.
את כל האפשרויות האלה אמור בית המשפט לזנוח לטובת האפשרות הקיצונית האחת שלפיה מדובר בלא פחות מ - 900 אנשים שהצליחו לממש את זממם.
13. ודוק היטב - כדי שהמשיב, ראש עיריית בית שמש הנבחר, ייבחר שלא כדין, היו חייבות להתקיים לא פחות מ - 956 הצבעות פסולות. כל מספר הנופל מהמספר הזה לא היה מביא את המתמודד שעמד מולו, לראשות העיר. זאת משום שאין מדובר במצב שבו כל קול שנגרע מהמועמד האחד לראשות העיר עובר היה למועמד השני או עשוי היה לעבור לשני. על פי עמדת היועץ, מדובר בקולות של פלג מחמיר של הציבור החרדי ("קנאים"), שלא ניתן לטעון לגביו כי היה נותן קולו למערער מר כהן או בכלל. על כן מה שצריך להוכיח הוא - ברמה המתקרבת לזו של הוכחה בפלילים - שכל האפשרויות האחרות שדיברו עליהן לא באות בחשבון, וכי כאלף אנשים הצליחו להתחפש ולהערים על כל מנגנוני ההשגחה.
14. הכמות הזאת היא כמות פנומנלית. המדינה לא הראתה מעבר לספקולציה בדל ראיה על כמות כזו שחדרה את כל מנגנוני ההגנה.
15. זה כאמור מה שהיה צריך להוכיח. לעומת מה שהיה צריך להוכיח, נעמוד בפרק הבא של עיקרי הטיעון שלנו על דלות החומר, יותר נכון אפסות החומר, ונאמר כבר כאן כי אין דרך להשלים את הפער, בין הקיים לבין החסר שלא על דרך סטריאוטיפים מטעים ושלא על דרך דעות קדומות, שמפניהם חייב כל אדם להזהיר את עצמו פעם אחר פעם, ויותר מפעם אחת בכל פעם.
16. קיצורם של דברים בקליפת אגוז, הדרך לא דרך, הזמן לא זמן וחומר ראייתי של ממש הנדרש כדי להורות על עריכת בחירות חדשות אין.
ב. דלות החומר
ב(1) כללי
17. נתחיל בדברים הפשוטים. המסתכל על הדברים באופן פשטני עשוי לטעות ולחשוב כי לפניו מאבק בין שני גושים גולמיים. גוש אחד של חרדים הניצב אל מול גוש אחר של חילונים. אלא שהדברים שונים לחלוטין. אם הנספחים מלמדים משהו, הרי שהם מטילים חשד על פעילים של מפלגה אחת והיא כח רשימה כלל חסידית. כח, כך עולה לכאורה מהנספחים, רצה לראשונה בבחירות האחרונות מול המפלגות החרדיות האשכנזיות הוותיקות: אגודת ישראל והחזית התורנית המאוחדת. כך התפתח מאבק בין כח לבין המפלגות ההן, ובעיקר בינה לבין החזית התורנית המאוחדת המזוהה עם דגל התורה. המטרה, כך על פי החשד, לא הייתה להמליך את אבוטבול אלא לגרום לכך שכח תזכה במנדטים רבים למועצת העיר.
18. אין חולק כי הבחירות התנהלו תחת העין הבוחנת של חברי ועדת הקלפי של משרד הפנים ומשקיפים מטעם הסיעות המתמודדות, הן סיעות חילוניות, הן סיעות דתיות לא חרדיות והן הסיעות החרדיות שהיו היריבות הישירות של כח, ושהיו מעוניינות בסיכול כל אפשרות להצבעה פסולה עבורה. מערכת הבחירות לא התנהלה על מי מנוחות. בכל הימים הרבים שקדמו לבחירות דובר על כך שהחרדים יביאו מאות אנשים שאינם תושבי בית שמש להצביע בבית שמש ואפילו ועדת הפנים של הכנסת נדרשה לנושא. על רקע זה ביום הבחירות עצמו הפעילו המפלגות את כל אמצעי הזהירות והבקרה כדי לסכל כל אפשרות להצבעה פסולה.
19. המשטרה נערכה ואספה חומר מודיעיני באופן ספציפי על בית שמש (סעיף 23 להודעת הערעור מטעם היועץ המשפטי לממשלה).
20. בסופו של דבר, כתוצאה מאותו מידע מודיעיני, ידעה המשטרה לפשוט על שתי דירות, באחת נמצאו 62 תעודות זהות ושני דרכונים; ובשנייה 60 תעודות זהות ודרכון. היינו, המידע המודיעיני היה מדויק ברמה של איתור הדירה. המידע המודיעיני הביא גם לביצוע מעצר על נהג רכב מסוג סקודה שהיה בדרכו לדירה ברחוב אור שמח 14 (לעניין זה ראה נספח ב/6 לערעור מטעם היועץ המשפטי לממשלה, דו"ח פעולה זכ"ד וסימון מיום 22.10.2013)
21. סך הכל באותה פעילות מבצעית על סמך מידע מודיעיני נתפסו כ-160 תעודות זהות. רק ב-36 מתוכן, לכל היותר, נעשתה הצבעה. אלו הם הנתונים הקשיחים היחידים הקיימים בתיק.
ב(2) הודעותיהם של לונדנר וברנד (נספחים ג' ו-ד' להודעת הערעור מטעם היועץ)
22. הנחקר המרכזי שעליו נשענת המשטרה הוא אדם בשם אהרון שמואל לונדנר (להלן: לונדנר) (נספח ג' להודעת הערעור מטעם היועץ). כבר למקרא ההודעה ועוד לפני שלונדנר נחקר בחקירה נגדית, נוכח הקורא לראות עד כמה היא תמוהה, עד כמה היא סותרת בנקודות מסוימות את התזה של מזימה רבתי ועד כמה היא לא נחקרה בחקירה של ממש על ידי המשטרה.
23. כבר בתחילת דבריו מספר לונדנר על עניינו בבחירות. הוא מספר שהיה לו ענין בבחירות, כחסיד בחסידות קטנה, להגביר את כוחה של כח שנזרקה, לדבריו, מרשימת ג' של אגודת ישראל. הנה כי כן, העניין שלו לא נגע כלל לבחירות לראשות העיר. כל מה שהוא רצה לא היה אלא להגביר את כוחה של כח.
24. הוא ממשיך ומספר שיומיים לפני הבחירות הוא פנה למטה של כח והתעניין מיהו האדם שאמור להשפיע על אותם בוחרים שיש להם קושי להביא אותם פיזית על מנת להצביע. היינו, הוא החל להתעניין בכל הנושא רק יומיים לפני הבחירות. הוא מספר גם שבמטה לא רק שלא כיוונו אותו מה לעשות, אלא שהוא נתקל בחוסר רצון של אנשי המטה, אולי בגלל החשש של אנשי המטה שמדובר במשהו לא חוקי. אלו דבריו של לונדנר עצמו מיד בפתח הדברים בש' 16-13.
25. מדובר אם כן בשתי נקודות שקשה להפריז בחשיבותן:
א) עד יומיים לפני הבחירות הוא לא עשה דבר ולא פנה בעניין כלשהו, כך שאי אפשר לבסס על הודעתו התארגנות מראש. ההפך הוא הנכון;
ב) לפי הבנתו דחו אותו משום שבמטה חששו שהוא מתכוון לעשות משהו לא חוקי;

כל הנקודות הקריטיות הללו נעלמות מערעורו של היועץ המשפטי לממשלה.
26. לאחר מכן לונדנר מספר על סמך מה הוא הניח שבמטה הבינו שהבקשה התמימה שלו מסתירה משהו לא חוקי. על המשקל שיש ליחס לדבריו ניתן ללמוד מתשובתו בעניין זה: "לשאלתכם כולם הבינו שמשהו לא חוקי הכוונה לפעול בדרך של הבאת תעודות זהות של אותם אנשים שיש קושי פיזית שיגיעו לקלפי, למרות שהם בעיקרון מעוניינים בייצוג מפלגת כח". סתם ולא פרש.
27. משמע, לא רק שמדובר בעדות שמועה, לא רק שאנו שומעים את דבריו של לונדנר מתוך נייר שמוצג בבית המשפט כנספח, אלא שמדובר באמירות ובהודעה שיש לייחס לה משקל אפסי בהיותה כוללת סברות חסרות בסיס והנמקה.
28. נקודה קריטית נוספת בסיפורו של לונדנר היא שהוא איננו מדבר על "קנאים" שמשתמשים בתעודות הזהות שלהם על מנת להצביע, אלא על אנשים שמעוניינים להצביע, אלא שיש להם קושי להגיע לקלפי. הדבר הזה, לא רק שהוא לא עולה בקנה אחד עם הסיפור המסופר בערעור, אלא שהוא גם לא הגיוני. על שום מה יחטא אדם ולא לו. הרי המטה של כח לא היה צריך הצבעות מפוברקות, הוא פעל כמו כל המפלגות האחרות להסעת אנשים והבאתם לקלפי. על שום מה היה צריך להקצין ולסכן את עצמו בהבאת מתחזים, שעה שיכול היה לדאוג להבאת האנשים בפועל?
29. ויודגש שוב, כי גם לגרסתו של לונדנר, המטה של כח שלח אותו לדרכו ולא הפנה אותו לשום מקום.
30. בהמשך עדותו של לונדנר מופיע סיפור משונה מאוד על פניו. הוא מספר כי אחרי שהוא הגיע למטה, כמה פעמים בימים שונים, והוא נדחה, התלווה אליו ביציאתו מהמטה בחור צעיר, שהוא אינו יודע מה שמו, ונתן לו נייר מקופל שעליו היה רשום השם "ישעיה ברנד". אין אנו יודעים מיהו אותו בחור שנתן לו את הנייר המקופל, כי לשאלת המשטרה מר לונדנר לא ידע לתת בו סימני היכר כלשהם. אותו בחור צעיר גם לא דיבר איתו ולא אמר לו דבר וחצי דבר. בלשונו של לונדנר "אותו בחור אמר לי קח, ולא הוסיף מילה".
31. כאן גם המשטרה לא יכלה שלא לשאול אותו: "איך הבחור וידא שאתה מבין מה מטרת הפתק?" ועל כך השיב לונדנר: "הבחור היה בסך הכל שליח מטעם. לשאלתך אני לא יודע מטעם מי ולא דיבר חוץ מלתת לי את הפתק".
32. סיפור הדברים מוזר מאוד על פניו. אף על פי כן, איש במשטרה לא שאל את לונדנר, מה מנע ממנו לשאול את אותו בחור צעיר עלום מה פשר הפתק ובשם מי הוא פועל. איש גם לא ביקש ממנו לתת תיאור של אותו בחור. לונדנר כפי שראינו, אומר שהוא לא יודע מטעם מי פעל אותו צעיר. איש לא שאל אותו, מי להבנתו שלו - של לונדנר - יכול היה לעמוד מאחורי אותו צעיר.
33. אחר הדברים האלה, כך מספר לונדנר, הוא התקשר אל אותו ברנד ולדבריו הוא סיכם איתו להיפגש במטה. על המפגש הזה מספר לונדנר את הדברים הבאים: "לאחר כמה דקות ברנד יצא ושאל אותי מה אני רוצה לומר, הסברתי לו את סוגיית הבוחרים שלא יכולים להגיע פיזית, והצעתי את עצמי לעזרה. שיערתי שיש כבר התארגנות בכח לצורך גיוס התעודות כיוון שהיה ברור לכולם שצריך למקסם את הכח של קהילות ירושלים. ברנד נתן לי הרגשה שאין עד עכשיו התארגנות כזו ושאני הראשון שמדבר איתו בנושא. הוא הקשיב לי אבל לא אמר לי משהו אופרטיבי. באותו שלב לא ידעתי אם תוכניתי תצא לאור או שלא. בכל אופן, נרשמתי למטה רכב ומילאתי פרטים שבו אני מציע להסיע בוחרים לקלפי שמעוניינים בכך, כמו חולים ומבוגרים".
34. ויודגש, גם כאן, לונדנר לא נשאל שאלות יסוד. כך למשל, הוא לא נשאל כיצד היה על ברנד להבין שמדובר בהצבעת מתחזים, שעה שהוא מדבר על הסעה של בוחרים שלא יכולים להגיע פיזית. הוא גם לא נשאל על ידי המשטרה מה פשר המילים שלו "שיערתי שיש כבר התארגנות בכח לצורך גיוס התעודות". הוא גם לא נשאל איך הוא מסביר את העובדה שברנד לא התלהב מהפנייה שלו, לא שאל אותו שום דבר קונקרטי ולא אמר לו משהו אופרטיבי. יש לזכור שהתזה של הערעור היא שהדבר היה נפוץ, גלוי, ידוע וכי דיברו על כך בפומבי. לא שאלו את לונדנר על שום מה לא הרחיב בעניין מהות שירותיו שעה שהוא רצה לקבל כסף על הבאת אנשים להצביע בבחירות. גם כאן, בנקודה הקריטית הזו, כל הדברים חסרים מן הספר.
35. ובהגיע היום המיוחל, יום הבחירות, האיש - שלפי טענת היועץ המשפטי היה אמור להשתבץ באותו מערך משומן ומתוכנן של הצבעות עברייניות - נותר בלא רכב. בדרך מקרה נותר רכב של אחד בשם יעקב פורוש, והוא נשלח אליו לחניה של בניין ברחוב פנחס בן יאיר. אלמלא הזדמן רכב כזה, אזי היה נשאר לונדנר בביתו.
36. אפילו המשטרה לא יכולה הייתה להימנע מלשאול את לונדנר, בעמ' 3 להודעתו, את השאלה הבאה: "איך אתה ידעת שאתה הולך לעשות משהו לא חוקי, הרי אמרת שברנד עוד לא אמר לך לעשות פעולה מסויימת?" ועל כך באה תשובת המחץ הבאה: "הייתה לי מטרה שיהיה לי רכב לעבוד, וידעתי שאני אהיה פעיל. הייתה לי תחושה שאני אעבוד בסגנון שהצעתי לברנד" המשטרה לא עימתה אותו עם העובדה שלדבריו שלו, הוא לא הציע לברנד שום דבר לא חוקי. כך או כך, גם לדברי לונדנר, עד לשלב הקריטי הזה, לא הייתה ללונדנר אלא תחושה ולא היה שום אומר ולא היו שום דברים.
37. גם אחר כך, כאשר הוא נשאל האם פורוש הבין שהוא הולך לעשות משהו לא חוקי ברכב ומה בדיוק הוא הולך לעשות, השיב לונדנר: "לא במאת האחוזים, אבל כך הייתה לי ההרגשה, שהוא מבין". ומיד בהמשך "לי הייתה הרגשה פנימית שלא גיליתי לו את אמריקה. הרכב של פורוש היה מפוצץ בזבל ופיניתי אותם. וזה העלה בי תמיהה והרגשה למה הוא לא שואל מה אני עושה".
38. הנה כי כן, אנחנו צריכים לבסס ממצאים, על סמך לונדנר, שהמטה דחה אותו; ושעם ברנד הוא לא דיבר על שום דבר לא חוקי - להפך; ושלגבי פורוש יש לו תחושה, אומנם לא במאת האחוזים, שהוא הבין במה מדובר, ו"הראיה המוחצת" שיש לו, שביססה את תחושתו, היא העובדה שהוא פינה זבל מהמכונית של פורוש, ופורוש לא שאל אותו דבר. קצרה בינת הח"מ מלהבין איך אדם רציונאלי מסיק מפינוי זבל ממכונית שהוא מקבל לשירותו, את המסקנה כי מי שמסר לו את הרכב מבין כי הוא עתיד להשתלב בתוכנית על-עבריינית להבאת מתחזים לקלפי. אבל מה שנבצר מבינתו של הח"מ היה מובן כנראה למשטרת ישראל, שכן זו לא הציגה לו, ולו שאלה אחת, לרבות שאלה על הקשר בין פינוי הזבל לבין המסקנה שהסיק. כל מה שהחוקר שאל אותו לאחר התשובה הזו היה: "מי זה יואל קלפהולץ?"
39. לונדנר מספר שביום הבחירות, באופן מקרי לחלוטין, בעודו נוהג במכוניתו הוא שם לב שישעיה ברנד חולף על פניו עם רכבו. הוא נסע אחריו, צפר לו והוא שאל אותו מה יהיה שכרו עבור הבאת אנשים להצבעה בקלפי. גם כאן יודגש, לא מדובר על הבאת מתחזים. התנהל ביניהם ויכוח, ובסופו של דבר סוכם על 100 ₪ לאדם. על כך אומר לונדנר: "בזה הרגשתי שקבלתי למעשה את אישורו לפעילות שציינתי ושהוא אחראי לתשלום". גם כאן מדובר בהרגשה וגם כאן איש לא שאל את לונדנר כיצד היה עליו להבין שהוא קיבל אישור להביא מתחזים, ומנין ידע שלא מדובר בהסעת אנשים חולים וזקנים.
40. איש גם לא שאל אותו כיצד זה עבד בלי לסכם על המחיר, וכיצד היה מקבל תשלום כלשהו אלמלא היה פוגש באופן מקרי את ברנד. שהרי יש לזכור, לונדנר לדבריו לא ביקש לפגוש את ברנד בעניין השכר. הוא לא עשה דבר, ואלמלא היה פוגש באופן מקרי את ברנד, השיחה הזו לא הייתה מתנהלת.
41. נעשה כאן אתנחתא מתודית בעניין הארגון והמזימה: איזו קואינצידנטציה הייתה צריכה להתרחש כדי שלונדנר ישתלב במזימה המאורגנת שכולם דיברו עליה. אלמלא היה יוצא הצעיר העלום ומפנה את לונדנר לברנד שום דבר לא היה מתרחש שהרי המטה דחה אותו; אלמלא היה נותר רכב אצל פורוש שום דבר לא היה יוצא אל הפועל; ואלמלא היה נפגש לונדנר עם ברנד באקראי, גם אז לא היה יוצא שום דבר אל הפועל. הדבר הזה לא מפריע לאיש לייחס את לונדנר לתוך מזימה מאורגנת וללמוד ממנו על מזימה מאורגנת כזו.
42. מן הראוי להביא את דבריו של לונדנר לאחר מכן, ככתבם וכלשונם, כדי להבין את איכות החקירה ואת התמיהות שבסיפור הדברים:
"נסעתי הביתה ולאחר 10 דקות משיחתי עם ברנד התחלתי לקבל טלפונים מאנשים שלא הזדהו בשמם. לשאלתך כל המספרים היו גלויים ולא חסויים. בכל השיחות הנוסח היה דומה 'האם אתה לונדנר ושיש לי עבורך חבילה או תעודה או אפעס' כל פעם בסגנון אחר. שאלתי את אותם אנשים איפה הם נמצאים והגעתי לנקודת מפגש שאמרו לי. כמו כן קבלתי טלפונים מאנשים שאמרו לי שהם מוכנים לעזור בהצבעה. הם לא דיברו ברור אבל המסר היה מובן, כלומר שהתעודות אמורות להגיע לידיהם כדי שיצביעו כאילו הם בעלי התעודה. אני זוכר כמה כתובות אליהן הגעתי, אבל לא זוכר את האנשים. הגעתי לכתובת ברחוב ריבז מול בית כנסת נצח ישראל, לא יודע כמה נמסר לי... אבל אמרתי לאותו בחור שהוא אחראי לדעת כמה תעודות ואיזה תעודות נתנו לי... המקרה חזר על עצמו ברחוב חידא שם גם נכנסו אנשים לרכב שביקשו שאסיע אותם לקלפי של חפציבה... כמו כן התקשר אלי בחור בשם שוורצמן..."
43. בסוף עמ' 4, נשאל לונדנר שאלה מתבקשת: "מאין היו לאותם אנשים שמסרו לך תעודות זהות ולאנשים שרצו להשתמש בתעודות את הנייד שלך?" על כך משיב לונדנר: "זו שאלת המיליון. לברנד היה את הטלפון שלי ואנשים משני הכיוונים כאלה שרצו למסור תעודות וכאלה שרצו להשתמש בהן כנראה פנו אליו".
44. הבה נתעכב לרגע על התשובה הזו. ראשית, היא התשובה היחידה שיכולה לבוא בחשבון. שנית, אם התשובה נכונה, הדבר הראשון שהיה צריך לעשות זה לבדוק את מספרי הטלפון של השיחות הנכנסות לטלפון של לונדנר. לונדנר הרי אומר בעדותו שהשיחות היו ממספרים גלויים ולא חסויים (עמ' 3 ש' 75: "לשאלתך כל המספרים היו גלויים ולא חסויים"). אלו הרי האנשים שלפי טענתו של לונדנר מסרו לו את תעודות הזהות, ומכאן החשיבות העליונה באיתור אותם אנשים. שום דבר מכל זה לא נעשה.
45. יתרה מזו, הדברים שנאמרו על ידי לונדנר היו צריכים לחייב את המשטרה להצליב את השיחות הנכנסות של לונדנר עם השיחות היוצאות מהטלפון של ברנד. שהרי אם תוך 10 דקות מאז הפגישה ביניהם כבר צלצלו הפונים ללונדנר, ההודעה אליהם הייתה יכולה להגיע רק בטלפון. גם כאן לא נעשה דבר וחצי דבר.
46. בהמשך הדברים מספר לונדנר שהתקשר אליו בחור בשם שוורצמן שביקש למסור לו תעודת זהות. אותו שוורצמן פגש אותו, והוא הבין שהוא רכז של קהילה, אבל הוא לא ידע לספר איזו קהילה. אותו שוורצמן שאל אותו אם שמו לונדנר, לקח אותו לכיוון השירותים באולם ומסר לו חבילה של תעודות. הוא לא יודע כמה, אבל החבילה הייתה עבה.
47. גם הסיפור הזה מלא בתמיהות שלא נבדקו. ראשית, לונדנר אמור לספור היטב היטב את התעודות, שהרי לשיטתו הוא מקבל כסף לפי מספר המצביעים שהוא מביא להצבעה. כיצד זה אם כן לא ידע מה מספר התעודות שקיבל? שנית, לטענתו התקשר אליו אדם בשם שוורצמן שהזדהה בשמו. גם כאן היה מתבקש לבדוק את רשימת השיחות הנכנסות של לונדנר על מנת לאתר את שוורצמן, שהוא דמות מפתח. וראה זה פלא, גם כאן לא נעשה דבר ושוורצמן, כמו כל האנשים שעמדו במגע עם לונדנר, בין שמסרו לו תעודות לשיטתו ובין שנטלו ממנו תעודות לשיטתו, אינם ידועים.
48. לונדנר גם אומר שהוא קיבל טלפונים מאנשים שסיימו להצביע על מנת שייבוא לאסוף מהם את התעודה. הוא גם מספר כי מפנייה טלפונית כזו הוא הבין שאחד האנשים החזיר את התעודה לבית ברחוב אור שמח, ומשם למד לראשונה על קיומה של פעילות באותו בית. גם כאן קשה להפריז בחשיבותם של המטלפנים. וגם כאן קשה להבין על שום מה לא נבדקה רשימת השיחות הנכנסות של לונדנר.
49. ברנד, שהוא הוו שעליו מלביש לונדנר את כל מעשיו, מסר גרסה בהודעה נספח ד' לערעור היועץ המשפטי לממשלה. הגרסה היא פשוטה וברורה. ברנד לא שמר על זכות שתיקה, הוא סיפר את הדברים בצורה שוטפת ובהירה. התמיהות על גרסתו של לונדנר לא קיימות בגרסתו של ברנד. בקצרה, ברנד אומר שהוא היה פעיל מרכזי במפלגת כח, אך לא היה חבר מטה. הוא לא יכול היה לאשר התחייבויות כספיות. את הדברים האלה יכול היה לעשות רק אדם בשם יוסטמן. יוסטמן לא נהג לאשר הוצאת כספים כלאחר יד וידו הייתה קמוצה. הוא מספר שהוא פגש את לונדנר לפני הבחירות לשיחה קצרה, לונדנר ביקש לפעול עבור מפלגת כח תמורת תשלום והוא אמר לו שהוא יכול להביא אנשים שהם מתלבטים ורשומים במטה כמתלבטים, להצביע בבחירות. הוא ביקש סכום של 100-150 ₪ לכל אדם מתלבט שאותו הוא יביא להצביע. הוא אמר לו שהסכום הוא סכום מטורף ובסופו של דבר הם דיברו על 70 ₪. הוא אמר ללונדנר שקביעת הסכום אינה בסמכותו, אך אם הוא יגלה רצינות ויביא רשימה של מתלבטים שמופיעים כמתלבטים, הוא ימליץ על הדבר בפני יוסטמן. בסופו של דבר, שום דבר לא יצא אל הפועל משום ששלונדנר לא הביא רשימה כזו.
50. הנה כי כן, יש חזית רחבה מאוד בין הסיפור של לונדנר לבין הסיפור של ברנד. מה שמתבקש במקרה כזה הוא עימות בין לונדנר לבין ברנד בכל אחת מהנקודות הרבות שבמחלוקת. לכל הפחות היה מצופה שבפני ברנד תובא הגרסה המפורטת של לונדנר ולהפך ולוּ במהלך חקירתו. שום דבר מזה לא נעשה. עימות לא נערך וגם עימות פנימי של הנחקרים עם הגרסאות השונות לא נעשה.
51. אין צורך לומר שאם צריך לבחון את הגרסה של ברנד מזה לעומת הגרסה של לונדנר מזה, הרי שהגרסה של ברנד חפה מתמיהות וסתירות לעומת מה שראינו בגרסה של לונדנר.
52. באיזה מצב מבקשים להעמיד את ראש העיר המשיב במקרה דנא? האם יש בידו דרך כלשהי שבאמצעותה יוכל לברר את הדברים? הוא הרי לא יכול להיפגש עם אף אחד מהאנשים. הוא לא יכול לעשות בדיקה כלשהי שכן יואשם בשיבוש. הוא לא יכול גם לחקור מאן דהוא. כל מה שהציבו בבית המשפט אינו אלא כמה נספחים מתוך חקירה.
באיזה מצב מבקשים גם להעמיד את בית המשפט הנכבד? על בסיס מה מבקשים מבית המשפט לקבוע ממצאים? מדוע גרסתו של לונדנר עדיפה על גרסתו של ברנד?!
ב(3) הנרטיב האלטרנטיבי העולה מתוך הנספחים
53. מתוך הנספחים עולה סיפור דברים שונה לחלוטין. לסיפור הדברים הזה מתייחסת הפרקליטות בשתי שורות כאל דבר "מופרך". בסעיף 34 להודעת הערעור נאמר כך:
"מיעוטם של הנחקרים הודה שהתעודה נמסרה על ידם לצורך הצבעה באמצעות אחרים, ואילו אחרים מסרו הסברים מופרכים על פניהם (שחזרו על עצמם באופן מחשיד כשלעצמו, המורה על כך שנעשה תדרוך מכוון למקרה שיחקרו על ידי המשטרה)."
54. מהחומר שמצוי בפנינו אין נחקר אחד שהודה שהתעודה נמסרה על ידו לצורך הצבעה באמצעות אחרים. כלומר, האמירה "מיעוטם של הנחקרים הודה, שהתעודה נמסרה על ידם לצורך הצבעה באמצעות אחרים" אינה נתמכת בבדל ראיה מתוך חומר הראיות. נעבור אם כן, לסקירה קצרה של הודעותיהם של אותם אנשים שמסרו את תעודות הזהות שלהם, ושהודעותיהם צורפו כנספחים לערעור (המופיעות בנספחים ה(משה אקשטיין), ט(קוביצ'ק), י(בנעט), יא(שטיינברגר), יב(שורץ)).
55. נפתח דווקא בנספח י' בו מצויה הודעתו של בנעט. בחרנו לפתוח בהודעה הזו, משום שבנעט לא נחקר באזהרה. אין הסבר בהודעת הערעור על שום מה דבריו של בנעט "מופרכים" שעה שהחוקרים עצמם לא מצאו לנכון לחקור אותו באזהרה. עובדה היא שלחוקרים ההסבר הזה לא נראה "מופרך". ואם כך הוא, פרכה שבטלה מקצתה בטלה כולה. הגרסה שמוסרים כל הנחקרים האחרים עולה בקנה אחד עם דבריו של בנעט.
56. בנעט פותח צוהר לסיפור שונה לחלוטין מזה שהפרקליטות מספרת בערעור. סיפור הדברים הוא כזה: בבית שמש קיימת קבוצה של "קנאים", שאינם מצביעים בבחירות, והם מרתיעים את קהלם מלהצביע. על אף הלחץ הקבוצתי הזה היו אנשים שביקשו להצביע בזירה המקומית (באבחון מהזירה הארצית בבחירות לכנסת). אי לכך נעשה ניסיון לקבל מהם את תעודות הזהות שלהם, ולהבטיח להם כי יסיעו אותם להצביע ביום הבחירות. בנעט סיפר שמי שפנה אליו היה אברך בבית כנסת. הוא לא ייחס אותו לאיזשהו ארגון או למפלגה מהמפלגות המתחרות בבחירות.
אם זהו הסיפור, הרי שמדובר היה בניסיון להביא אנשים להצביע, ולמלא אחר חובתם.
57. אף אחד מהאנשים לא שייך את הדברים למפלגה מסוימת. המשטרה גם לא חקרה אותם עבור מי פעלו האנשים שפנו אליהם בעניין.
58. על כך שלאנשים לא הייתה תחושת אשמה וכי הסיפור הוא סיפור אותנטי ניתן ללמוד מהעובדה שאקשטיין לא חשש לנקוב בשמות של אנשים נוספים שעשו את אותו הדבר. כך למשל הוא מספר על עוד שלושה אנשים שמסרו כמוהו תעודות זהות (נספח ה', עמ' 4 ש' 108) על מנת לאפשר את הצבעתם (שמואל יהודה קלינסקי, יואל קלינסקי ודוד קאופמן).
למותר לציין כי המשטרה לא טרחה לזמן את אף אחד מהאנשים הללו. אבל זה לא מונע מהפרקליטות לפנות לבית המשפט בבקשה לקבוע ממצא שכל הגרסה מופרכת ומתואמת מראש.
59. כיצד עם כל הכבוד ניתן לבקש מבית המשפט לקבוע שסיפור הדברים של האנשים הללו הוא מופרך וזאת מבלי להביא אותם לעדות או למצות את החקירה. בעניין זה הבקשה למיצוי החקירה היא בקשה בלשון עדינה כי מבחינת הח"מ מדובר בחקירה שטרם יצאה לדרך ובוודאי שלא ניתן להשתית עליה ממצאים כדי לפסול בחירות.
ב(4) תפילינסקי
60. מהנספחים שצורפו להודעת הערעור עולה כי תפילינסקי הוא אדם מקובל בקהילות החרדיות בבית שמש. הוא סוג של עסקן ציבור אשר בבחירות התנדב לפעול, בין היתר, גם למען ראש העיר. לפי הודעתו של אקשטיין, תפילינסקי אמר לו שהוא יוכל למסור את תעודת הזהות שלו על מנת להבטיח את הבאתו לקלפי ואת הצבעתו. תפילינסקי עצמו לא עומת עם הגרסה הזו בחקירה. מה שכן הוטח בו הוא גרסת החשד המופיע בערעור, היינו שהוא פעל לאיסוף תעודות זהות של אנשים שלא רוצים להצביע וחלוקתם לאחרים שיצביעו תוך התחזות לבעלי תעודות הזהות (נספח ז' גיליון 2 ש' 42). הוא הכחיש זאת מכל וכל. לעומת השאלה הזאת, הוא לא נשאל האם אמר לאקשטיין שאפשר להפקיד את תעודת הזהות על מנת שיאספו אותו ויביאו אותו להצבעה.
61. לעומת כל המחדלים שעמדנו עליהם עד עכשיו, המשטרה טרחה בנספח ח' לעקוב אחר ההודעות בטלפון הנוקיה של מתיתיהו פרימוביץ'. על שום מה זכה הטלפון של פרימוביץ' לייחוס לעומת ההתעלמות המוחלטת מבדיקת הטלפונים של לונדנר, אין אנו יודעים. אבל בסופו של דבר נמצאה הודעה שנשלחה מפרימוביץ' לתפילינסקי שזו לשונה: "תפסו אותנו תביא חברה למקום דחוף". ביום המחרת נשלחה הודעה נוספת לתפילינסקי מאת פרימוביץ' שזו לשונה: "סודר העניין. טיפול בעצורים דבר איתי".
62. אין צורך לומר שתפילינסקי לא נשאל על כך דבר וחצי דבר. גם פרימוביץ' לא (נספח ו').
63. כיצד קורא המערער את ההודעות הללו? לשיטתו "תפסו אותנו" פרושו של דבר תפסו את הקבוצה, שאתה - תפילינסקי - משתייך אליה. מכאן שתפילינסקי הוא חלק מהארגון של התעודות. הקריאה הזו חסרת בסיס:
א) עיון בדוחות הפעולה (נספח ב') מראה כי הפשיטה של המשטרה על הדירות בהן נתפסו תעודות הזהות הייתה בשעה 18:00 והפשיטה על הרכב של לונדנר הייתה בשעה 17:45. לעומת זאת, עיון בשעה שבה נשלחה ההודעה מגלה שהיא נשלחה 30 דקות קודם לכן - 17:16. כלומר, עוד לפני פשיטת המשטרה. כיצד ניתן לקשור את ההודעה דווקא לפעולת המשטרה בדירות וברכב?
ב) ואפילו תאמרו כי הדבר קשור לפשיטה, מדוע מתחייב הקשר בין תפילינסקי לבין תעודות הזהות? האם המילה "אותנו" חייבת לכלול את תפילינסקי? מדוע אין אפשרות להבין את הפנייה כתפסו "אותנו", קרי החרדים. הרי תפילינסקי הוא עסקן ציבור והפנייה אליו יכולה להתייחס למעמדו ככזה, כשהכוונה היא שיש לטפל בעצורים.
64. על מנת שהתמונה תהיה שלמה, יש לזכור שבכל מקרה תפילינסקי התנדב לפעול למען ראש העיר, אבל היה גם עסקן ציבור. פעילותו לא התמצתה רק בהירתמות לטובת ראש העיר. הוא מתאר את עצמו כדלהלן: "אני משמש כעסקן ציבור, כלומר מסייע לאנשים שנקלעו למצוקות... בזמני הפנוי אני מנסה לעזור לאנשים במצוקה. לשאלתך הסיוע זה בעיקר בבירוקרטיה שיש לאנשים ברשויות, אני עובד ללא שכר כמתנדב בקהילה, כמו כן אני פועל גם כמגשר או מפשר בין אוכלוסיות שונות חילוניים דתיים מתוך כוונה לעזור לעיר בית שמש... עיקר תפקידי הוא גישור בין אוכלוסיות. זה לא סוד שבבית שמש גרים כל סוגי האוכלוסיות ויש חיכוך מתמיד לצערי. לפיכך עיקר עבודתי הוא גישור פישור וסיוע בסכסוכים בין הקהילות השונות. משה אבוטבול הוא ידיד שלי ואני מסייע לו במה שאני יכול בתחום הגישור... אני סייעתי למטה הבחירות של ראש העיר בתחום ההסברה".
65. על סמך הודעת ה - sms האמורה, מנסה המערער ליצור קשר - אם כי בשפה רפה - בין הפעילות בדירות לבין מר אבוטבול המשיב. הניסיון הזה הוא אחד השיאים של הערעור. אבוטבול אפילו לא זומן לחקירה. אף אחד מהמעורבים לא עירב אותו בצורה כלשהי. מה שנעשה פה מעיד לא רק על עצמו אלא על הכלל כולו.
66. בהתחלה, נקשר קשר בין הודעה לא מפוענחת לבין תפילינסקי. כשלתוך ההודעה יוצקים תוכן מפליל לגבי תפילינסקי מבלי לשאול את תפילינסקי או את שולח ההודעה דבר, וחצי דבר. לאחר מכן, בקומה השניה אומרים שאם תפילינסקי סייע לראש העיר, הרי שוודאי הוא שראש העיר מעורב בעניין אף הוא. כמובן שאקרובטיקה לוגית זו, אינה יכולה לבסס באופן כלשהו את המסקנה שהמשיב היה מעורב בדבר.
ב(5) הודעתו של משה יוסף ארנפלד
67. מעשה באדם ששמו ארנפלד אשר היה מתחרה פוליטי של אדם בשם ספרין ממפלגת כח (עמ' 2 ש36 להודעה נספח יג). הוא הגיע למשטרה ומסר דברים שהמערער מנסה לעשות בהם שימוש. אחד הדברים שמסר הוא שהוא פגש את נתנאל ספרין בבית הכנסת בליל שבת, והוא שאל אותו כיצד הם התפלגו, הקימו רשימה נפרדת (כח), ואיך הם מתכוונים להביא שני מנדטים? על כך השיב, לכאורה, אותו ספרין כי:
"תשובתו הייתה שיש אצל ישעיה ברנד רשימות אקסל של שני מנדטים סגור בונקר. חוץ מזה אצלי בבית, כלומר אצל ספרין, יש שקית של 500 תעודות זהות. הוא לא אמר יותר, אבל זה ברור לי כמי שחי בעדה שהכוונה הייתה בתעודת זהות של קנאים שאנשים אחרים הולכים להצביע איתם."
68. על רקע זה מנסה המאשימה להוסיף ל - 160 התעודות שנתפסו (שמתוכן נעשה שימוש רק ב - 36 תעודות) עוד 500 תעודות.
69. דא עקא - אנו מצויים פה בעדות שמיעה בתוך עדות שמיעה. לא זו בלבד שאת דבריו של ארנפלד אנו קוראים מתוך הנספח ללא יכולת לבדוק את דבריו, או לחקור אותו בצורה כלשהי, ולא רק שהמערער מבקש מבית המשפט הנכבד לקבוע ממצא על דבריו של ארנפלד בלי שזה יופיע בבית המשפט ליתן עדות, אלא שאפילו אם נקבל את דברי ארנפלד, הרי שהם עדות שמיעה משום שהם מפנים לאדם בשם ספרין. ארנפלד עצמו הרי לא ראה תעודת זהות אחת. כל מה שהוא מספר הוא על קיומן של תעודות מתוך דבריו של אחד בשם ספרין.
70. מעבר לכך, לשווא יחפש בית המשפט הנכבד אחר הודעה של ספרין. הרי ספרין סומן על ידי ארנפלד כארכי עבריין, שהכין לא פחות מ - 500 תעודות זהות על מנת שישמשו מתחזים. אין לנו הודעה של ספרין, אין אנו יודעים האם נעשו פעולות חקירה בסיסיות כמו איכון טלפונים, האזנות סתר, בדיקת הטלפונים הנכנסים והיוצאים, ועיקר העיקרים - עימות בין ספרין לבין ארנפלד.
71. אנחנו גם לא יודעים מה היו המניעים של ארנפלד, יריבו הפוליטי של ספרין, לומר את אשר הוא אמר. אזרחות טובה הייתה מביאה אותו לומר את הדברים לפני הבחירות, ולא אחרי שכל הפרשה התפוצצה. איננו ידועים על שום מה לא הזהירה המשטרה את ארנפלד בעבירה של "אי מניעת פשע" שהרי לכאורה הוא היה משוכנע בכל מאודו שספרין אסף 500 תעודות זהות כדי להעניקן למתחזים ביום הבחירות. כיצד חמק דווקא ארנפלד מכתב אישום סגור ומסוגר, הבנוי כולו על הודאת פיו?
72. ואם מישהו רוצה לראות את דרך החשיבה של ארנפלד וכיצד הוא מוכן לפעול על מנת להפליל את יריביו הפוליטיים אין לנו אלא לעיין בסיפא של הודעתו (עמ' 4, ש101 - עמ' 5 ש110):
"ש: נחזור לעניין הקנאים ותעודות הזהות, מה הקשר של תפילינסקי דוד, יועץ ראש העיר אבוטבול לשיטה?
ת: התאחדו פה שני אינטרסים, הראשון שראש העיר יהיה אבוטבול, והשני שכח תביא שני מנדטים. מטעם כח מי שפיקח על השיטה היה ישעיה ברנד ונתנאל ספרין ומטעם ראש העיר מי שפיקח על השיטה היה דוד תפילינסקי. ואז הם עבדו ביחד.
ש: איך אתה יודע זאת?
ת: מכח זה שאני מכיר ויודע את הנפשות הפועלות. לי אין קשר לדוד תפילינסקי. אין לי ראיה משפטית להביא לך בעניין הזה".
73. בלי היסוס ובלי להניד עפעף האיש מספר בתחנת המשטרה סיפור איום ונורא על שני אנשים שקשרו קשר לעשות מעשה עברייני חמור מתוך העובדה שהוא מכיר ויודע את הנפשות הפועלות, ומתוך העובדה שהיו להם אינטרסים בהצלחה של ראש העיר ושל כח.
74. ראו גם חשיבותה של חקירה. מה היה קורה אם החוקר לא היה שואל את השאלה "איך אתה יודע זאת" היינו עומדים היום בפני מצב שבו היו מצטטים לנו עדות של אדם שמפליל אחרים. מדוע מבקשים מהמשיב לוותר על זכותו להתמודד עם החומר בנושא תוך חקירת עדי מפתח?
75. וגם זה עוד לא הכל. בגיליון 3 ש' 73 - גיליון 4 ש' 101 מספר ארנפלד שהיו העברות פיקטיביות של 300 כתובות לבית שמש על מנת שדגל התורה תקבל את המושב השלישי שלה במועצה. הסיפור הזה היה כל כך מבוסס שהוא אפילו לא מוצא את זכרו בערעור של היועץ המשפטי ועוד נעסוק בו להלן בשעה שנתייחס לערעור מטעם מר אלי כהן שכן מצא לנכון להעלות את הטענה.
ב(6) מעשה בווטסאפ
76. נקודה תמוהה במיוחד היא הניסיון של המערער בסעיף 36 להודעת הערעור להסתמך על "התכתבות ווטסאפ במכשירי טלפון סלולריים שכללה, בין היתר, הודעה מיום 23.10.2013 ממנה ניתן להסיק שלסיעת כח או אולי לסיעת ג' הייתה דירה נוספת ובה תעודות זהות שלא אותרה על ידי המשטרה".
77. אם אכן היה ווטסאפ כזה, הרי שהדבר חמור מאוד והיינו מצפים שהמשטרה תגבה עדויות מיד מכל אותם משתתפי הווטסאפ. המשתתפים הללו הרי סיפרו לכאורה על כך שהם יודעים על קיומה של דירה נוספת שבה היו תעודות זהות שנעשה בהן שימוש פסול בבחירות. וראה זה פלא, אין בחומר נחקרים בפרשת הווטסאפ. אשר על כן, ננסה לעמוד בכוחותינו על קיצור תולדות הזמן של פרשת הווטסאפ.
78. פרשת הווטסאפ יסודה בהודעתו במשטרה של אותו משה יוסף ארנפלד. בגיליון 3 אחרי שארנפלד מספר על התעודות למתחזים, אומר לו השוטר:
"ש: תמשיך"
וארנפלד ממשיך:
"ת: יש את קבוצת הווטסאפ שהעברתי לצבי ווליצקי ושקבלתם. יש בקבוצה כיום 60 חברים ובבחירות היה יותר. ראש העיר חבר בה וגם הדובר שלו וכך גם היה בתקופת הבחירות.
ש: מהתכתבות הווטסאפ עלה כי הייתה דירה נוספת של ג. מי זה ג ובמה מדובר?
ת: ג בבחירות זה היה חסידי גור".
79. אם היינו נעצרים כאן, הרי שיש לנו ווטסאפ שמר ארנפלד מסר לצבי ווליצקי, וארנפלד ידע לספר שההודעה בידי המשטרה. מכאן היינו מבינים גם שמתוך הווטסאפ מדובר בדירה נוספת של ג', ו-ג' בבחירות זה חסידי גור.
80. למזלנו, ארנפלד נאלץ להודות מיד לאחר מכן שמדובר בווטסאפ הומוריסטי משום שלא הייתה לו כל ברירה אחרת. לא הייתה לו כל ברירה אחרת משום שהווטסאפ הונח בפניו והוקרא לו. (כפי שנראה תכף, ההקראה היא סלקטיבית מבחינת ציון השמות של הדוברים והיא גם אינה מלאה, תוך שהושמטו ממנה חלקים מסויימים קריטיים המוכיחים שאכן מדובר בהתכתבות הומוריסטית).
"ש: אני מקריאה לך קטע מהתכתובות הווטסאפ...
'אייזנבך: אחדות בבית שמש: הרב מרדכי דירנפלד מאגו"י נמצא כעת בספירת קולות המעטפות הכפולות על מנת לסייע לכח להשיג את מספר הקולות החסר למנדט השני. הרב דירנפלד מסביר זה אינטרס עליון שתהיה לנו מועצה חרדית... איך הוא יכול לסייע?... דרייפוס: יש לכח עוד דירה שיש בה מעטפות???... זה מהדירה של ג שלא נתפס על ידי המשטרה. בעצם היה כאן פאשלה לאור ההסכם בין ג לכח שלא ילשינו זה על דירתו של זה. זה הסתבך באמצע".
81. בידנו מצוי העותק המלא של התכתבות הווטסאפ הרלוונטי אותו אנו מצרפים לעיון בית המשפט:

82. כשרואים את הודעת הווטסאפ המלאה בצירוף השמות המלאים התמונה המצטיירת היא חד משמעית. מדובר בהודעה הומוריסטית:
א) הדברים עולים למשל מהסייפא של התכתובת שאינה מופיעה כלל משום מה בהודעת המשטרה ממנה ציטטנו לעיל.
ב) הם עולים גם נוכח העובדה שאחד המתכתבים - מי שכתב על קיומה של הדירה הנוספת - הוא לא אחר מאשר מר שמואל חיים פפנהיים, איש העדה החרדית שתמך דווקא במר אלי כהן מתחרהו של המשיב, מר אבוטבול. מעניין שגם פרט זה לא מופיע בהודעת המשטרה. מדוע?
83. אבל גם הציטוט הקטוע מוכיח על פניו שמדובר באמירות ציניות לאחר שפורסם דבר תפיסת התעודות קודם לכן, ולכן גם ארנפלד היה נאלץ לומר:
"לפי מה שאני מבין זה נאמר באירוניה ולא ברצינות. אותו פעיל דרייפוס, שהוא פעיל של דגל התורה מסתלבט על אייזנבך, שהוא פעיל בכח, ואז פעיל כח אחר...אומר שזה מדירה של ג' שהמשטרה לא תפסה. אבל זה ההתכתבות שלדעתי בצחוק."
84. ואחרי כל הדברים האלה, בא המערער לבית המשפט הנכבד ומבקש להסתמך על הווטסאפ הזה, כדי שבית המשפט יקבע שהייתה עוד דירה, עם תעודות זהות שיועדו לשימוש פסול על ידי מתחזים. וגם זה לא רק ללמד על עצמו יצא, אלא ללמד על הכלל כולו יצא.
85. הנה כי כן, כאשר מדובר באמירות של ארנפלד התומכות בתזה המפלילה, הרי שהן זכו להיות מקובלים על המערער. אך כאשר ארנפלד עצמו אומר אמירה מזכה, הרי שמהן יש לכאורה להתעלם, מדוע?
ב(7) על התחפושות
86. גם בעניין זה ההגזמה היא הגזמה רבתי. כל שעולה מחומר הראיות הוא שאנשים שלא רצו להזדהות כמצביעים מאימת הקנאים, קיבלו כובע או מטפחת ראש כדי להסוות במעט את מראם החיצוני.
איש לא טרח להציג אפילו צילום של התחפושות, ואלה אינן מצויות בפנינו וגם בפני בית המשפט הנכבד אין הן מצויות. האם מישהו מעלה על הדעת שעל הופעה עם כובע, מעניין ככל שיהיה, בועדת הקלפי ניתן יהיה להתחפש לאחר ברמת הצלחה של 956 קולות? האם די בחבישת מטפחת ראש כדי לסמא עיני משגיחים, התרים אחר כל אי התאמה?!
ב(8) התצהירים של אנשי ועדות הקלפי
87. לערעורו של היועץ המשפטי לממשלה צורפו תצהירים מטעם מספר אנשי ועדות קלפי, והוא הדין ביחס לערעורו של מר כהן, שגם אליו צורפו תצהירים כאמור. בתצהירים אלה מסופר שהיו מקרים שבהם התייצבו, לכאורה, אנשים שביקשו להצביע עם תעודות לא להם.
88. כל התצהירים הללו הם ראיה לסתור. הם מלמדים שהייתה הקפדה רבתי בוועדות הקלפי בהמשך להנחיה של ועדת הפנים של הכנסת עליה עמדנו (אסמכתא 2 לעיל) וכי המסננת אכן עבדה היטב. כל מקרה שעורר בדל חשד מצד מאן דהוא גרר חקירות שתי וערב, שסיכלו את ההצבעה. לעיתים (כפי שעולה, למשל, מתצהירה של דניאלה קירשנבאום, נספח יד לערעור היועץ) נעשתה "חקירה" נוכח חשד שחשדו חברי הקלפי במצביעים מסוימים, אך התברר כי אכן הם בעלי התעודות, ועל רקע זה התאפשרה הצבעתם.
89. נקודה נוספת מפתיעה בעניין הזה היא העובדה שהתצהירים הללו באו לעולם רק לאחר מעשה, לאחר שהסתיימו הבחירות ונודעו תוצאותיהן. כידוע, בכל קלפי וקלפי קיימת אפשרות לרשום את התלונות בזמן אמת על גבי הטפסים המיועדים לכך, והנה תצהירים קיימים לרוב, אך טפסים רשמיים מזמן אמת נמצאים אך במעט.
ב(9) תצהירי התושבים שהתייצבו להצביע והתברר כי הם נרשמו כמי שהצביעו כבר (נספח יז להודעת הערעור)
90. התצהירים הללו, כמו התצהירים המקבילים המצורפים לערעורו של מר אלי כהן, עניינם אחד. אנשים שביקשו להצביע, ונאמר להם שהם כבר הצביעו.
בעניין הזה קשה להבין את עמדת המערערים. הרי ברור שכל האנשים הללו לא נתנו תעודות זהות שלהם לחרדים מרצונם, על מנת שהם יצביעו בבחירות במקומם. האם הטענה היא שהייתה גם מערכת מאורגנת לגנוב תעודות זהות של אנשים ולהצביע במקומם? יתרה מזאת - הרי האנשים הללו הגיעו לקלפי עם תעודת זהות שלהם, על מנת להצביע. כיצד אם כן אפשר לייחס את הטענה שהם כבר הצביעו לערעור שבפנינו? וכיצד ניתן להפיל את זה לפתחה של מפלגת כח?
ג. בחינת הטענות העובדתיות בערעור של מר כהן
ג(1) כללי
91. עד כה עמדנו על המצוי בנספחי ערעורו של היועץ המשפטי לממשלה. נפנה כעת לבחון את ערעור הבחירות של מר כהן ושלוש סיעות התומכות בו, שלשם הנוחות נכנה אותו כערעורו של מר כהן, מתחרהו הפוליטי של המשיב.
הערעור כולל טענות והשגות רבות, שביחס לרובן נאמר כי הבסיס העובדתי להן "אינו ידוע במדויק" (סעיף 1 לערעור); "יתכן שמספרם" הוא כזה או אחר (סעיף 18); "ממדיה של התופעה אינם ידועים בוודאות" (סעיף 25); הדבר מעורר "חשד" (סעיף 26.3), ו"יתכן כי" (סעיף 26.12) נפל פגם; ו"אין כל דרך לדעת האם לא" (סעיף 66) ועוד ועוד.
על רקע זה, וכפי שיפורט להלן, לא מדובר, בכל הכבוד, בתשתית עובדתית המתקרבת לעמוד באמת המידה הנדרשת כדי לבטל בחירות, ואין זה מפתיע כי לרובה אין כל זכר גם לא בערעור היועץ המשפטי לממשלה.
נעבור על הדברים כסדרם.
ג(2) שינוי מען של מי שאינם תושבים
92. הטענה בחלק זה היא כי נעשה שינוי מלאכותי בפנקס הבוחרים הזכאים להשתתף בבחירות בעיר בית שמש. לכאורה, מצביעים פוטנציאליים שינו את כתובת המגורים שלהם עובר לבחירות, כדי שיוכלו להשתתף בהן, וזאת למרות שהם לא היו זכאים להירשם כתושבי העיר, וממילא גם לא להשתתף בבחירות המקומיות.
93. טוענים המערערים כי היקפה של "התופעה" לא היה ידוע קודם לכן, וזה נודע רק במהלך הבחירות ולאחריהן (פסקה 19 לערעור). טענה זו היא חסרת בסיס. זאת מהסיבה הפשוטה שהיא הועלתה עוד עובר לבחירות ואף נדונה בוועדת הפנים של הכנסת שהתכנסה כשעל סדר יומה עניין "העתקת כתובת מגורים לפני בחירות (בית שמש כדוגמה)" (ביום 16.10.13).
פרוטוקול הדיון צורף לעיל כאסמכתא 2;
הנה כי כן, הטענות לגבי שינוי המען נדונו ונבחנו על ידי מספר גורמים (ובהם ועדת הכנסת ומשטרת ישראל) ולמיטב ידיעתנו ממצאיהם הוכיחו כי מדובר בטענות סרק. בדיון בכנסת הודיע ח"כ צור כי:
"על פניו הנתונים לא מראים שיש פה את החשד שדובר פה, כביכול, של הניסיון להטות בחירות." (עמ' 11 לפרוטוקול)
ואילו חברת הכנסת מירי רגב, שכיהנה כיו"ר ועדת הפנים הנ"ל, סיכמה את הדיון ואמרה:
"כפי שאתה רואה, החשד הזה, הוא לא כצעקתה." (עמ' 18 לפרוטוקול)
פרטים על אודות הדיון הזה מזמן אמת אף כלולים בתצהיר התמיכה של מר ונונו (נספח 2 לערעור) אך משום מה אינם מופיעים בגוף הערעור עצמו. זאת ועוד; הערעור מציין כי הוגשה בנושא תלונה למשטרה. חזקה על היועץ המשפטי לממשלה, כי אם היו נמצאים ממצאים בנושא זה, הרי שהם היו מוצאים ביטוים בהודעת הערעור שהגיש.
94. לגופם של דברים, מבדיקה ראשונית עולה כי המצג העובדתי הנשקף מהודעת הערעור ומהתצהירים הנלווים לה, הינו שגוי. כך, למשל, בפסקה 19 לערעור נעשית השוואה בין פנקס הבוחרים בבחירות לכנסת ה - 19 (שהתקיימו ביום 22.1.13) לבין פנקס הבוחרים לרשויות המקומיות. אלא שאין בפער זה את מה שמערערים מבקשים למצוא בו:
א) המערערים מתעלמים מהעובדה הפשוטה שבחודשים שחלפו בין הבחירות לכנסת לבחירות לרשויות המקומיות, לקבוצת גיל שלמה מלאו 17 שנה, ולכן היא התווספה לפנקס הבוחרים;
ב) המערערים מתעלמים מההבדל הבסיסי בין רשימת הבוחרים לכנסת לרשימת הבוחרים לרשויות המקומיות. בעוד שתושבי חוץ ומי שאינם אזרחים (תושבי קבע וכד') אינם רשאים להצביע לבחירות בכנסת, הרי שהם זכאים להצביע בבחירות המקומיות;
ג) המערערים מתעלמים מהיכולת להסביר את הפער בהגירה חיובית לבית שמש; שוב רואים אנו כיצד הנרטיב תם הלב נדחה מיד מפני האפשרות המירמתית.
ד) גם כשעוברים מהמאקרו אל המיקרו מתברר הבסיס העובדתי הרעוע של הערעור. כך, בהתאם לבדיקה שביקש המשיב לערוך, כל השמות המופיעים בפסקאות 9,7,6 ו - 10 לתצהירו של מר דוד אופיר (מי שכיהן כראש מטה של מר כהן (נספח 3 לערעור)) רשומים כתושבי העיר בית שמש כבר בשנת 2008, ובניגוד לנטען הם לא התווספו לקראת הבחירות לעירייה. בנוסף, כאשר בוחנים את זהותם של 17 אנשים אשר נטען לגביהם כי העבירו את מענם לרחוב התעשייה 2 בבית שמש (מקום בו בנוי מפעל ולא בית מגורים (סעיף 9 לתצהיר)) מגלים כי מרבית הרשומים משתייכים למגזר הערבי (ככל הנראה שוהים זרים). זאת ועוד; רחוב התעשייה מצוי דווקא בשכונות המאוכלסות, על פי רוב, בתושבים חילוניים. הגם אלה נטלו חלק בקנוניה להונות עבור מועמד חרדי לראשות העיר?!
95. נסיים חלק זה בחזרה לדיון שהתקיים בכנסת עובר לבחירות. אף שהוא הוביל למסקנה כי אין ממש בטענות כאילו רבים שינו את מענם כדי להטות את הבחירות, עברה ממנו קריאה למשטרת ישראל ולוועדת הבחירות המרכזית לתת תשומת לב מיוחדת ולהקפיד בפיקוח על הבחירות בבית שמש (עמ' 17 לפרוטוקול). ואכן הבחירות הללו לוו בפיקוח הדוק ומחמיר במיוחד. הדבר עולה במפורש אף מהתצהירים של בעלי התפקידים בקלפיות שצורפו לערעורים, שעמדו על המשמר, ותחקרו כל מצביע שעורר אצלם סימני שאלה. כל אלה מראים, בכל הכבוד, כי ההתכנות שציבור בן 1,000 איש יחדור את כל מנגנוני ההגנה היא פנטסטית.
ג(3) "רכישת" תעודות זהות, ושימוש בהן במטרה להטות את תוצאות הבחירות
96. מבין שלל הטענות המופיעות בערעור של מר כהן, זוהי, בכל הכבוד, הטענה היחידה הראויה לבחינה קפדנית, ואכן אין זה מפתיע כי היא עומדת בלב ערעורו של היועץ המשפטי לממשלה. טענה זו כבר נבחנה על ידינו לעיל, והראינו כי גם היא אינה עומדת באמות המידה הנדרשות לביטול תוצאות הבחירות על בסיס החומר הראייתי שהוגש לבית המשפט הנכבד.
ג(4) עבירות שחיתות ואיום
97. בחלק זה של הערעור, קובלים המערערים על כך שעובר לבחירות ובמהלכן פרסמו הסיעות החרדיות מסרים המשדלים שלא כדין את הבוחרים להצביע לאלה שהם חפצים ביקרם, לעיתים תוך איומים.
98. ומהו אותו איום שהיה כה חמור עד שהעביר מצביעים על דעתם, וגרם להם לשנות את אופן הצבעתם מן הקצה אל הקצה? ה"תשובה" לכך מצויה בנספח 7א להודעת הערעור, שם נמצא עלון שלכאורה הופץ על ידי סיעת ש"ס, הנושא את התוכן הבא:
"בעומדך מאחורי הפרגוד אינך לבד, מרן מביט עליך מלמעלה בעיניו הטהורות ובוחן את ידך הנשלחת אל הפתק. האם יד זו באה לכרות עימו ברית שלומים?"
בכל הכבוד, איום אין כאן, והוא הדין, ביחס לשאר "האיומים" הנטענים בהודעת הערעור.
99. עוד טוענים המערערים כי חולקו קמיעות וברכות בניגוד לדיני הבחירות (פסקאות 40-41). ראיות לעניין זה לא צורפו להודעת הערעור מטעמם, ולא בכדי אין לכך זכר בערעורו של היועץ המשפטי לממשלה.
ג(5) התנהלותו "הפסולה" של מנהל הבחירות
100. אתרע מזלו של מנהל הבחירות, מר ליאור שחר, ובעברו שימש כעוזרו של שר הפנים דאז, מר אלי ישי. די בעובדה זו, לשיטת המערערים, כדי לצבוע את מר שחר בצבעים שחורים משחור, כמי שחדור במוטיבציה להפר אמונים, ולמעול בתפקידו הממלכתי כמנהל בחירות, והכול כדי לנסות להביא, לכאורה, ל"עיוותן" ו"להטייתן" לטובת המשיב.
101. אין זה, בכל הכבוד, מתפקידנו להגן על מר שחר, הנושא תפקיד ממלכתי שאיש לא הטיל בו סרה, למעט טענות חסרות יסוד בערעורו של מר כהן. אך לא נוכל לעמוד מנגד, ומוצאים אנו חובה לציין שכגודל ההאשמות כך חולשת הראיות הבאות לתמוך בהן:
א) טוענים המערערים כי מר שחר לא ערך מכרז לאיוש תפקידי מזכירי הקלפי, וכי הוא גייס מזכירי ועדות הנמנים תוך מתן העדפה לתומכיו של המשיב (פסקה 49).
המערערים עצמם מציינים כי מר שחר פרסם אמנם הודעה לציבור הרחב באתר העירייה, אלא שלשיטתם האתר לא היה פעיל במשך זמן רב. מכאן הם מגיעים למסקנה "המתבקשת" כי רק תומכיו של המשיב הסתכלו באתר "הלא פעיל", ולכן הם אלה שאיישו את התפקידים(!); כלומר, תושבים חרדים דווקא הם אלה שמגלים חיבה יתרה לשיטוט באתרים שאינם פעילים, בעוד שתושבים חילונים מתרחקים מהם. כך!
אלא שמעבר לפרכה שבטענה, הרי שהיא גם לא עומדת במבחן העובדות הפשוטות:
(1) החוק מחייב כי מזכירי הקלפיות יהיו נעדרי זיקה פוליטית;
(2) רוב רובם של מזכירי הקלפיות לא נמנו כלל על המגזר החרדי;
(3) וגם אם קיים מזכיר קלפי חרדי (רחמנא לצלן) האם בכוחו להתגבר ו"לשתק" את שאר הנציגים המצויים בקלפי? והאם מרחפת מעליו חזקת שחיתות לפיה אם הנך חרדי ודאי שתבקש להטות חוק?!
ב) מוסיפים המערערים ומלינים על אופן איוש הקלפיות (פסקה 56 ואילך). לשיטתם, לא התקבלה הצעתם לפיה יהיה רוב נוכחים חילוני בקלפיות בשכונות חרדיות ולהפך. עוד הם מציינים כי בפועל כמה קלפיות הממוקמות באזורים חרדיים אוישו על ידי חברי ועדה הנמנים על תומכי המשיב. טענה זו נטענת בערעור ללא ביסוס עובדתי של ממש. אולם אפילו אם אכן כך, האם ישנה טענה כי בקלפיות אלה לא נכחו משקיפים או נציגים שאינם חרדים?! חזקה על מטה הבחירות של מר כהן כי שלח משקיפים דווקא לקלפיות בשכונות החרדיות, ולא נמצא כי נמנעה כניסה של משקיף כלשהו לקלפי המצויה בשכונה חרדית. נהפוך הוא. כל הראיות מצביעות דווקא על פיקוח הדוק ביותר עובר לבחירות ובמהלכן.
ג) מלינים המערערים על פיצולי קלפיות שאינם כדין. האם הם הגישו תלונה על כך לגורם רשמי לפני הבחירות? תשובה אין. האם גורם מוסמך מצא פגם כלשהו בהתנהלות שכזו? תשובה אין. ואפילו אם הדברים נכונים האם הדבר היה מוביל לשינוי באחוזי התמיכה במשיב או במי שהתחרה בו? תשובה בעניין זה ישנה גם ישנה, והיא שלילית.
ד) טוענים המערערים כי נפלו פגמים באופן ספירת ה"מעטפות הכפולות". גם בעניין זה לא דקים המערערים פורתא. הם מנסים לצייר את ההליך כולו ככולל שלב אחד, שבו נכחו נציגי המשיב, אלא שהמציאות היא שונה, והיא כוללת כמה שלבים. ראשית, בוחנים האם חיילים שהצביעו בבסיסים מחוץ לעיר (שקולותיהם מוכנסים למעטפות כפולות), רשומים כמי שהצביעו גם בקלפיות בהם הם רשומים בעיר. במקרה שכזה נפסלת הצבעתם במעטפות הכפולות.
חשוב לציין כי לאחר הפסילה, עובר על המעטפות הפסולות נציג של משרד הפנים, ובוחן האם הפסילה היא כדין. האם טוענים המערערים כי גם נציג זה ביקש להטות את הבחירות לטובת המשיב? על בסיס מה?!
אך בכך לא תמה ההקפדה. אותם קולות כפולים כשרים מועברים לספירה על ידי נציגי משרד הפנים, שהם והם בלבד, מופקדים על המלאכה. איזו ראיה יש, לשיטת המערערים, שספירה זו הייתה פגומה?!
ה) טוענים המערערים כי לא נתנה להם ההזדמנות לבדוק מיד את הפרוטוקולים של הקלפיות השונות. אך הרי אין טענה שלא ניתנה להם גישה לפרוטוקולים באופן כללי, וחזקה על המערערים שבדקו היטב כל קלפי וקלפי ואת תוצאותיה. עוד הם טוענים כי נפלו טעויות בהקראה של תוצאות קלפיות מסוימות (פסקה 71), אך גם לשיטתם שלהם עולה כי בסופו של דבר הטעויות תוקנו.
ו) וחוד החנית של טענות המערערים נעוץ בטענה שמר שחר נשמע אומר שיש "לאזן" את תוצאות הקלפי (פסקה 73). ומה המשמעות של הביטוי "לאזן"? האינסינואציה היא ברורה - מר שחר מזוהה עם ש"ס, ולכן כשהוא אומר "לאזן קולות" פירושו גריעת קולותיו של מר כהן, והעברתם לטובת המשיב, וזאת כדי להגיע "למחוז חפצו" של הטיית הבחירות.
הנה לנו דוגמא ברורה ובוטה להטיה המסוכנת שהמערערים לקו בה, ושעל כולנו להזהיר עצמנו מפניה. מסתבר כי הביטוי "לאזן" הוא ביטוי השגור לא רק בעולמם של המשפטנים, אלא גם בעולמם של סופרי הקולות בקלפי. זהו מונח המופיע אפילו במדריך מטעם ועדת הבחירות המרכזית לכנסת, שם נאמר כי קלפי שבה "מאזן הקולות הכשרים והפסולים משקף את תמונת האמת של הצבעת הבוחרים" היא מאוזנת. וכיצד בודקים "איזון" זה? בודקים האם מספר הקולות הכשרים יחד עם מספר הקולות הפסולים שווה למספר המצביעים. כשקיים פרוטוקול בחירות "מאוזן" הכול נושמים לרווחה, ולעומת זאת כשהפרוטוקול "אינו מאוזן" חלילה, יש לבצע בדיקה חוזרת וזאת כדי לנסות ו"לאזן את הפרוטוקול".

העתק העמוד הרלבנטי מתוך "חוברת תרגול למפגש הכשרה לבעלי התפקידים בקליטת הקלפיות" מטעם ועדת הבחירות המרכזית רצ"ב (אסמכתא 3);
על רקע זה, כאשר פנה מר שחר וביקש "לאזן" הפרוטוקול, הוא לא ביקש להטות בחירות, אלא למלא אחר תפקידו, כדת וכדין. כיצד זה המערערים מבקשים לבוא עימו חשבון בעניין זה? התשובה בידיהם ובידיהם בלבד.
102. ליקוי מיומר אחר שטוענים לו המערערים נושא את הכותרת "ליקוי רבתי בספירת הקולות הכשרים" (פסקה 75 ואילך). נראה כי גם לשיטת המערערים ליקוי זה אינו קשור דווקא למר שחר או למשיב, ואף לא לחרדים באשר הינם.
המערערים מעלים הטענה כי בקלפיות רבות אין בנמצא שני גיליונות ספירה נפרדים של קולות הבוחרים, וזאת בניגוד להוראות הדין. מכך הם מבקשים להסיק כי הוראות הדין הופרו, ולכן יש להורות על עריכת בחירות חוזרות. אלא שבכל הכבוד:
א) אין זה ברור כי בפועל לא בוצעה הספירה באמצעות שני גיליונות ספירה נפרדים, ואין סיבה להניח שנציגי הסיעות השונות זנחו את משמרתם, דווקא ברגע הקריטי של ספירת הקולות. בהחלט ייתכן כי גיליונות ספירה לא הופקדו לאחר שהתברר כי תוצאות הבחירות בקלפי הן זהות לפי שתי הספירות.
ב) אין טענה כי גיליונות לא הופקדו דווקא בקלפיות הממוקמות בשכונות חרדיות;
ג) אולם מעבר לכך, הכיצד זה הפגם האמור (שאין זה ברור כלל אם התרחש מלכתחילה), יכול להוביל לתוצאה של עריכת בחירות חוזרות?! הקולות הרי כולם שמורים. לכל היותר יש להורות על ספירה חוזרת של הקולות, אך ודאי שלא לפתוח מחדש את הליך הבחירה ולאפשר לשנות את התוצאות.
ג(6) הפרעה לבחירות
103. לבסוף טוענים המערערים ליצירת מחסור מלאכותי בפתקים עבור מר כהן (בפסקה 85 ואילך). קשה להלום טענה זו נוכח העובדה שהמערערים עצמם מציינים כי הודפסו למעלה מחצי מיליון(!) פתקים של מר כהן כדי להתמודד עם החשש בזמן אמת. וגם לא מצאנו טענה כי היה מי שביקש להצביע למר כהן והדבר נמנע בעדו בשל חוסר בפתקים.
המערערים מבקשים לבסס טענתם באמצעות פרוטוקול קלפי מזמן אמת (נספח 10 להודעת הערעור). אלא שעיון בו מראה כיצד בזמן אמת הכול היו דרוכים ודקדקנים ועמדו על משמר מילוי דיני הבחירות כסדרם. כך, למשל, מעיון בפרוטוקול עולה שכאשר התעורר החשש שחסרים פתקים עבור המועמד מר כהן, חיש מהר הוסיפו חברי הקלפי 30 פתקים שלו, ולא רשום בפרוטוקול אף לא מקרה אחד בו בוחר מתוסכל לא יכול היה לבחור במר כהן נוכח מחסור חריף בפתקים.
104. הטענות שעליהן עמדנו עד כה אינן יכולות, בכל הכבוד, לשאת על גבן את המשא הכבד הדרוש לביטול בחירות דמוקרטיות. ביטול בחירות הינו סעד קיצוני ביותר, שיש ליתן אותו במשורה ורק במקרים הנדירים המצדיקים זאת.
שעה שמדובר בבחירות טעונות, בין ציבורים הניצים זה לזה למרבה הצער, תמיד תהיינה תלונות כאלה ואחרות על נושאי תפקיד, על בעיות בהתנהלות קלפיות, על שינויי מען וכיוצ"ב טענות שונות ומשונות. פתיחת פתח מתירני לביטול בחירות בגין טענות שכאלה הינה הרסנית במיוחד להליך הדמוקרטי, קל וחומר שעה שהן אינן מגובות בראיות ממשיות העומדות באמות המידה המוקפדות הנדרשות.
ד. ניתוח משפטי
ד(1) מושכלות יסוד
105. במסגרת הודעות הערעור הועלו טענות לפיהן מצב הדברים המשפטי בתחום דיני ערעורי הבחירות אינו ברור, לכאורה; עוד הועלתה הפרופוזיציה לפיה במקרה שנתגלו פגמים בבחירות הרי שדרך המלך היא לבטלן, וכי אמת המידה להוכחת פוטנציאל ההשפעה על תוצאות הבחירות אינה קפדנית. כפי שנראה להלן, דבר אין בין טענות אלה לבין המציאות הנורמטיבית הנוהגת והמחייבת.
106. בבסיס מצוות המחוקק ובבסיס הפרשנות השיפוטית שלה מצוי מסר חד משמעי - יש להפריד הפרדה ברורה בין הפגם והליקוי שנטען כי נפלו בבחירות, לבין השאלה האם יש בהם להשפיע על תוצאותיהן. יכול ליפול פגם, ואפילו פגם חמור. ככל שקרה כך, הוא יכול להצדיק שורה של צעדים, היכולים לעלות אפילו כדי הגשת כתבי אישום נגד האחראים לפגם. אך פגם לחוד וביטול בחירות לחוד. כדי לבטל בחירות חובה להראות כי פגם זה, חמור ככל שיהיה, עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות.
107. נקודת הפתיחה מצויה, כמובן, בהוראות חוק הבחירות. וכך קובע סעיף 73 לחוק הבחירות:
"73. פסק דין בערעור
(א) בית המשפט יפסוק בערעור בחירות תוך שלושים יום מיום הגשתו; פסק דינו ניתן לערעור לבית המשפט העליון ברשות שופט של בית המשפט העליון, בשאלה משפטית; בקשת הרשות תוגש תוך 14 יום מיום מתן פסק הדין.
(א1) נטען בערעור כי נעברה עבירה על סעיפים 85א או 88 וסבר בית המשפט כי אין ביכולתו לבחון את חומר הראיות, תוך התקופה האמורה בסעיף קטן (א), רשאי הוא להעביר את החומר לחקירת המשטרה; עשה כן, רשאי הוא לפסוק בערעור תוך שנה מיום הגשתו.
(ב) בערעור בחירות רשאי בית המשפט -
(1) לבטל את הבחירות בכלל או באזור קלפי מסויים ולצוות על עריכתן שנית; אולם בית המשפט לא יבטל בחירות אלא אם נראה לו שהליקוי המשמש עילה לערעור עלול היה להשפיע על התוצאות;"
הנה כי כן חוק הבחירות קובע בצורה הברורה ביותר כי בית המשפט הדן בערעור בחירות יכול להורות על ביטולן אך ורק כאשר הליקוי שנמצא עלול היה להשפיע על תוצאותיהן. זוהי מצוות המחוקק.
108. זוהי גם מצוות בית המשפט. בית המשפט העליון עמד על הגישה המחייבת בעניין זה ברע"א 414/94 חוסיין נ' ועדת הבחירות למועצה המקומית פרדיס, פ"ד מח(4) 421, 427-428 (להלן: עניין פרדיס), וכך פסקה בו כב' השופטת דורנר:
"עילת פסילה קמה בהתקיים שני תנאים מצטברים: האחד – כי הבחירות נוהלו שלא על פי תחיקת הבחירות; והשני – כי הסטייה מן החוק עלולה להשפיע על תוצאות הבחירות (סעיף 72(א)(1) וסעיף 73 לחוק הבחירות). מידת הסטייה המספקת לפסילת הבחירות נקבעת על-פי השפעת הפגם על תוצאות הבחירות במקרה הספציפי. בחירות ייפסלו רק בהתקיים חשש כי הסטייה מן החוק השפיעה על מספר הקולות שבגינם הוכרעו הבחירות".
בית המשפט העליון (כב' השופט בך) עמד על כך גם בע"א 5049/92 היועץ המשפטי לממשלה נ' יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת השלוש-עשרה, פ"ד מז(2) 37, 43, שעה שהתייחס לערעור בחירות לכנסת:
"אין די להצביע על פגיעה כלשהי בטוהר הבחירות כדי לבסס ערעור בחירות, שיצדיק ביטול הבחירות ומתן צו לקיום בחירות חוזרות בקלפי הנדונה. אפילו נתגלו פגמים בהליך ההצבעה, אין בכך כשלעצמו, כדי לפתוח את כל הליך ההצבעה מחדש. לעניין זה על המערער הנטל לשכנע, כי הליקוי הנטען עשוי היה להשפיע על תוצאות הבחירות...בכך ביקש המחוקק למנוע חזרה על הליך הבחירות, מקום שמסתבר כי גם ללא הליקוי הנטען לא היתה התוצאה משתנה".
כלל זה יפה ודאי גם לערעור בחירות לרשויות המקומיות. וחזר ונשנה בקביעתו של בית המשפט המחוזי.
כך, בעניין חרזאללה, עליו עמדנו בפתח עיקרי הטיעון, פסל כב' השופט גולדברג עדות שמועה בקובעו (שם, בעמ' 803):
"על עדות החוקר לבדה כי אנשים הודו בפניו על מתן שוחד או על קבלת שוחד, וכי היה מקרה נוסף של ניסיון למתן שוחד - לא ניתן היה לבסס כל ממצא. עדות אשר כזאת אינה יכולה לשמש ראיה על מתן שוחד או על קבלתו בהיותה עדות שמיעה לגבי עובדות11
נערך לאחרונה על ידי strauss david בתאריך 10 דצמבר 2013, 13:17, נערך פעם אחת בסך הכל.
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 10 דצמבר 2013, 12:43

תשובת ווינרוט ח"ב
109. בית המשפט המחוזי הנכבד בירושלים, הרחיב בנושא בה"פ 370/96 רענן כהן נ' יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה – 14 ולראשות הממשלה (לא פורסם):
"הסייג האמור מבטא את כוונת המחוקק לאפשר אך ורק 'ערעורים תכליתיים', קרי: ערעורים שיש להם השלכה על תוצאות הבחירות. במילים אחרות, הערעור איננו מכוון להשגת תכלית אוביקטיבית ערטילאית של הכרזה על אמת אוביקטיבית שאין תוצאה ריאלית בצדה. מטרת הערעור צריכה להיות תכליתית וריאלית: שינוי תוצאות הבחירות. אם אין בעובדות שנחשפו כדי להשיג תוצאה זו, לא יתקבל הערעור, אפילו הוכח לבימ"ש שהיו תקלות ושיבושים, ואפילו שיבושים זדוניים, במהלך הבחירות."

וגם בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת (בעת"מ 282/03 יוספיה נ' מסאלחה (טרם פורסם בפסקה 4 לפסק דינו של כב' השופט ממן)) ביטא באופן ברור את הדין בעניין:
"המחוקק מוכן להסכין לקיומם של ליקויים, ואפילו ליקויים חמורים, כל עוד אין בהם כשלעצמם, כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. אין פירוש הדבר שהליקויים שנתגלו יעברו עליהם לסדר היום, אפשר שהם יטופלו בדרכים ובמישורים אחרים, אך אם אין בהם כדי להשפיע על תוצאות הבחירות, תוצאות הבחירות עדיפות, בבחינת 'לקוי ויציב – יציב עדיף'."
110. כלל זה חל גם שעה שעל הפרק עומדות טענות לפגמים חמורים שנפלו לכאורה בבחירות. כך, באחת הפרשות לא היה די בטענות השוחד שהועלו כדי לאפשר את ביטול הבחירות והוראה על עריכת בחירות חוזרות. עדיין נדרש היה להראות באופן ברור שהפגם עלול היה להשפיע על תוצאות הבחירות. אמירה ברורה בעניין זה ניתן למצוא בה"פ (י-ם) 662/98 עליאן נ' ועדת הבחירות לעיריית ירושלים (לא פורסם), וכך פסק כב' השופט ע' קמא:
"המטרה של סדרי ההצבעה הקבועים בחוק ובתקנות היא כפולה: לקבוע את הדרך היעילה ביותר להגשמת רצונו של הבוחר ולהבטיח את טוהר הבחירות…אכן בין שני תנאים אלה קיימת זיקה, ומידת הסטיה מהוראות החוק המספקת לפסילת הבחירות אינה נקבעת על פי חומרת הסטיה כשלעצמה, אלא צריכה להיות כזו העלולה להשפיע על תוצאות הבחירות במקרה קונקרטי (רע"א 414/94 מרעי נ' ועדת הבחירות למועצה המקומית פרדיס ואח', פ"ד מח(4) 421, 427).
ועוד זאת: סטיה, כאמור, צריכה לעורר חשש כי השפיעה על מספר הקולות העולה על ההפרש שבגינו הוכרעו הבחירות. סטיה העלולה להשפיע על תוצאות הבחירות, ואין נפקא מינא אם במזיד אם לאו, יורדת לשורשו של ענין, שכן יש בה כדי להביא לפגיעה ברצון הבוחר (כב' השופט ש' לוין ברע"א 1863/90 רביץ ואח' נ' דיין ואח', פ"ד מה(2) 309, 319; וכן פסק דינו של השופט בך ברע"א 176/89 בעניין עמאש הנ"ל, שם בעמ' 286).
סטיה כאמור, עשויה להביא לפסילה של בחירות מסוימות שעל תוצאותיהן עלולה להשפיע אך לא תביא לפסילת בחירות אחרות שעל תוצאותיהן לא היתה לה כל השפעה. מבחן הירידה לשורש העניין אינו מתייחס, איפוא, למידת הסטיה מהחוק אלא למידת ההשפעה על תוצאות הבחירות" (שם, בפסקה 17 לפסק הדין).
111. ואכן, הלכה למעשה עורכים בתי המשפט הנדרשים לנושא בדיקות פרטניות של יכולת ההשפעה של הליקוי על תוצאות הבחירות. ראו למשל רע"א 176/89 עמאש נ' עמאש, פ"ד מג(2) 281; עת"מ (ת"א) 2078/03 גולן נ' ועדת הבחירות המרכזית (לא פורסם); ה"פ 472/98 (חי') זוהיר נ' פקיד הבחירות לרשות המקומית כפר יאסיף (לא פורסם).
112. תכלית הדברים היא ברורה. הבחירות הדמוקרטיות הן ביטוי להכרעת הציבור. במקרה בו רוב המצביעים הטילו את קולם באופן אמיתי ואותנטי, ואין בפגם המיומר כדי לסתור, הרי שאת הצבעתם זו חייבים לכבד. מפלגות ומתמודדים השקיעו משאבים אדירים, כספיים ונפשיים, בהתמודדות אלה מול אלה. לא הכול שלמים עם ההכרעות שהתקבלו, אך יציבות ההכרעה הדמוקרטית היא תנאי יסוד לקיומה. כמובן שאין להתעלם מליקויים שנפלו בבחירות. אם מאן דהוא ניסה להונות ולקבל דבר במרמה, יהיה עליו ליתן את הדין במסגרת הבירור המתאימה. אך אם לא היה בליקויים כדי להשפיע על התוצאות אין להוריד לטמיון את ההכרעה הדמוקרטית שהתקבלה על ידי כל אותם בוחרים שלא נפל דופי בבחירתם, והכרעתם תקפה וקיימת. אין מקום לגרור את כל הצדדים תמי הלב לטלטלה העזה של בחירות חוזרות. אין זה סעד ראוי, מידתי או הוגן.
113. עד כה התמקדנו בחובה המוטלת על המערערים להוכיח את ההשפעה על תוצאות הבחירות, אולם, עליהם להוכיח גם קיומו של פגם, וגם הוכחתו של זה אינה עניין של מה בכך. חומרת הצעד של ביטול בחירות, וחומרת ההאשמה בדבר מעשים פליליים כעילה לביטול, מקרינות על הנטל הכבד המוטל על המערערים. עמד על כך בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט שפירא) בעמ"נ (חי') 14450-11-08 פייסל שחייבר נ' מחמוד בוקאעי (נבו,2009):
"סבור אני כי המדיניות המשפטית הראויה היא להטיל על מערער המבקש לבטל את תוצאות הבחירות בשל טענה שבוצעה עבירה של שוחד בחירות, או כל עבירה אחרת, נטל הבאת ראיות ונטל הוכחה מוגבר להוכיח את טענתו. הטעם לכך נובע משורה של נימוקים.
הטעם הראשון הוא שאין עילה ליצור מצב בו טיבו של ההליך בו בוחר המתלונן לנקוט ישפיע על נטל ההוכחה. אם בוחר הטוען לביצועה של עבירה להגיש תלונה במשטרה כי אז יחול לכאורה הנטל המקובל בהליך הפלילי. אם בוחר הוא בהליך המקוצר של הבירור המנהלי אין זה ראוי לפטור אותו מהנטל שהיה חל על בירור התלונה בהליך העיקרי המיועד לכך.
טעם נוסף הוא שקיומם של שני מסלולים לקביעה כי בוצעה עבירה פלילית אינו אמור להוביל לתוצאות שונות בקביעה השיפוטית. הנחת המוצא צריכה להיות שבכל אחד מהמסלולים אמורה התוצאה להיות זהה, דהינו, קביעה האם בוצעה העבירה המיוחסת לגורם המעורב במערכת הבחירות. המדיניות השיפוטית הראויה צריכה להוביל אל ההליך והתוצאה שלפיה לא ייווצר מצב בו מדברת מערכת המשפט בשני קולות...
...
הטעם השלישי הוא הפועל היוצא של משמעות הקביעה השיפוטית כי בוצעה עבירה במהלך מערכת בחירות. הטוען בהליך המנהלי כי בוצעה עבירה על חוקי הבחירות מייחס לנבחר ביצועה של עבירה פלילית ומבקש להוכיח בפסק דין של בית משפט עובדות המטילות על יריבו כתם של ביצוע עבירה פלילית. בעוד שלחשוד ולנאשם בהליך פלילי עומדות שורה של הגנות מפני הרשעה, חשוף מי שמואשם בהליך מנהלי בביצוען של עבירות פליליות לקביעה שיפוטית שמשקלה הציבורי קרוב להרשעה פלילית לפיה ביצע עבירות, זאת כאשר לא עומדות לו ההגנות המקובלות במשפט הפלילי. גם מטעם זה סבור אני כי המדיניות השיפוטית הראויה היא להטיל על הטוען לביצוען של עבירות פליליות במערכת בחירות, במסגרת המשפט המנהלי, נטל הוכחה גבוה, הקרוב לזה שהיה חל עליו לשם הוכחת הטענה במסגרת ההליך הפלילי."
114. עד כאן מבחינת נטל השכנוע. מבחינת איכות הראיות הואיל ומדובר במטריה המטילה דופי פלילי ופסילת בחירות, ונוכח הצורך לשמר את רף הנטל, לא ניתן להסתפק בראיות מינהליות - כמו עדות שמועה למשל - ויש צורך להקפיד על ראיות קבילות. דבר זה נקבע בבית המשפט העליון וחזר ונשנה בקביעתו של בית המשפט המחוזי.
כך, בעניין חרזאללה, עליו עמדנו בפתח עיקרי הטיעון, פסל כב' השופט גולדברג עדות שמועה בקובעו (שם, בעמ' 803):
"על עדות החוקר לבדה כי אנשים הודו בפניו על מתן שוחד או על קבלת שוחד, וכי היה מקרה נוסף של ניסיון למתן שוחד - לא ניתן היה לבסס כל ממצא. עדות אשר כזאת אינה יכולה לשמש ראיה על מתן שוחד או על קבלתו בהיותה עדות שמיעה לגבי עובדות אלה."
115. ובעניין בוסקילה, שאף עליו עמדנו בפתח עיקרי הטיעון, קבע כב' השופט, כתוארו אז, אלון (בפסקה 5 לפסק דינו):
"אין חולק כי הראיות שהציגו המערערים דנן בערעור זה - לאמור התצהירים השונים שצירפו לעתירה על נספחיהם - מצויות כל כולן במתחם עדויות השמיעה, או שמא השמועה, ובתור שכאלה אין הן קבילות מעיקרא, שלא לאמור אין הן עולות כדי עמידה בנטל ראיה איזשהו."
ד(2) מרכיב ההשפעה על תוצאות הבחירות
116. בעניין זה יטען המשיב כדלהלן: דין הערעורים ליפול בגין הרף הראייתי שכל שהעלה לא היה אלא מספר זניח של קולות פסולים, לכאורה 36 במספר, אל מול הפער של 956 קולות. יש לזכור לאורך כל הדרך שראייתית נמצאו לנו כ - 160 תעודות זהות, שמתוכן נעשה שימוש ב - 36 ותו לא. ברור שהמספר הזה לא עומד בשום מבחן של השפעה או אפשרות השפעה על תוצאות הבחירות, גם לא במבחן של אפשרות רחוקה.
117. ואולם, לא נשאיר את הדף חלק גם בעניין זה. המשיב יטען כי המבחן הראוי לבחון בו את שאלת ההשפעה הוא מבחן ה"אפשרות הממשית", שהוא ורק הוא יוצר את האיזון הראוי בין האינטרסים השולטים בסוגיה. נפנה לעניין זה לדבריו של הנשיא ברק גם אם נאמרו למעלה מן הצורך ברע"א 3055/05 פרומר נ' סבג (פורסם בנבו):
"פירושו הנכון של הביטוי 'עלול להשפיע' ייקבע לאור הערכים והתכליות המתמודדים ביניהם בכל מקרה נתון. (השוו: בג"ץ 73/53 "קול העם" נ' שר הפנים, פ"ד ז(2) 871; בג"ץ 448/85 דאהר נ' שר הפנים, פ"ד מ(2) 701). בענייננו, עומדים מצד אחד האינטרסים החברתיים שבקיום תוצאות הבחירות, בוודאות וביציבות שלטונית, ובסופיות הבחירות. אכן, לא בנקל יתערב בית המשפט בתוצאותיהן של בחירות, יורה על ביטולן, ועל קיומן של בחירות חדשות. נבחרי הציבור צריך שייבחרו על-ידי הציבור, לא על-ידי בתי המשפט. מנגד, עומד האינטרס החברתי שבטוהר הבחירות. הערך שבקיום רצונו של ציבור הבוחרים תלוי בכך שתוצאות הבחירות אכן משקפות כראוי רצון זה. דומני, ומבלי להכריע בשאלה, כי מבחן האפשרות הממשית מאזן כראוי בין השיקולים הנוגדים. לגישה זו, יורה בית המשפט על ביטול הבחירות ועריכת בחירות חדשות כאשר נפל ליקוי בהליך הבחירות, וכאשר ישנה אפשרות ממשית שהיה בליקוי כדי להשפיע על תוצאות הבחירות."
במאמר מוסגר יצוין כי במקרה של פרומר מדובר היה בהליך של הוכחות במסגרת המרצת פתיחה. ורק לאחר שהדברים נבחנו ועברו את כור ההיתוך של הגשת תצהירים, חקירות ושמיעת ראיות, קבע בית המשפט את אשר קבע.
118. המערערים מנסים להפחית מהנטל המוטל עליהם לשם הגעה לתוצאה של ביטול הבחירות. עיון בערעורו של היועץ המשפטי לממשלה מראה על קיומן של סתירות פנימיות. מצד אחד אנו מופנים לאסמכתאות המלמדות לכאורה על הדיות באפשרות כלשהי, מאידך גיסא בפסקה 63 נאמר:"כעולה מהפסיקה שנסקרה לעיל ככלל כאשר מדובר בליקוי כה חמור בטוהר הבחירות די בקיומה של אפשרות ממשית כי היה בליקוי כדי להשפיע על תוצאות הבחירות." אנו מסכימים לסיפא שיש צורך בהוכחה של אפשרות ממשית. להלן נתייחס לחלקים האחרים בהודעת הערעור שמהן משתמעות עמדות אחרות.
119. כך למשל, מערעורו של היועץ המשפטי לממשלה נמצאנו למדים כי בית המשפט העליון קבע, לכאורה, כי די באפשרות (possibility) של שינוי בתוצאת הבחירות, ואפילו די באפשרות רחוקה לשינוי כזה, כדי לאפשר את ביטולן. טענה מפתיעה זו, העומדת לכאורה בניגוד לדין, מושמת בפי כב' השופט ש' לוין, נוכח פסק דינו ברע"א 1863/90 רביץ נ' דיין, פ"ד מה(2) 309 (להלן: עניין רביץ) (ראו פסקה 49 ואילך להודעת הערעור).
אלא שעיון בפסק הדין מראה כי, בכל הכבוד, נפלה טעות בהבנתו:
א) באותו המקרה התברר כי בשתי קלפיות נמצאו בעת ספירת הקולות יותר מעטפות מאשר מספר המצביעים שהצביעו בהן בפועל. הנה כי כן, בבסיס פסק הדין עומדת ההנחה העובדתית כי מספר המעטפות העודפות יכול היה להשפיע על חלוקת המנדטים בין סיעת התחיה לסיעת דגל התורה, או בין סיעת התחיה לסיעת ש"ס (פסקה 3(ו)-(ז) לפסק הדין של כב' השופט לוין).
ב) כלומר, כבר בפתח הדיון בוסס פוטנציאל ההשפעה (ביחס ליכולת של מספר המעטפות העודפות בפועל לשנות את חלוקת המנדטים), והדברים לא היו שנויים שם למעשה במחלוקת.
ג) השאלה בה התמקד השופט לוין הייתה השאלה הבאה: "השאלה היחידה בעיניי, בהנחה שאותה כבר קבעתי שהבחירות בשתי הקלפיות לא התנהלו כחוק, היא, האם ייתכן שבהצבעה חוזרת בשתי הקלפיות ייגרעו במידת הוודאות הדרושה יותר מ- 34 קולות מסיעת דגל התורה או מש"ס לעומת הבחירות שבסיבוב הראשון?" (פסקה 11 לפסק הדין).
ד) אם נשווה את הדברים למקרה שלנו הרי שמדובר היה במצב בו הוכח שנפל פגם ב - 956 קולות. והשאלה היא מה יכול להיות אופי ההצבעה ההיפותטי של אותם מצביעים.
ה) על רקע זה נשאלת השאלה, שבה התמקד השופט לוין, והיא מה הנפקות של פגם זה ויכולתו לשנות את תוצאות הבחירות, שהרי יכול לטעון הטוען שגם אם הבחירות היו נערכות כדין אותם 34 קולות מכריעים בעניין רביץ (ו - 956 קולות במקרה שלנו), יכול שהיו הולכים כולם למפלגה שזכתה בפועל, ולכו חא היה חל שינוי בתוצאות הבחירות.
ו) ביחס לכך, ורק ביחס לכך, אמר כבוד השופט לוין את מה שאמר.
ז) כיצד זה ניתן להסיק, לפיכך, משם, מסקנה כלשהי למקרה דנא, כפי שמנסה לעשות המערער?!
120. במקום אחר טוען המערער כי בית המשפט העליון קבע הלכה ולפיה, ככלל, יש לבטל את הבחירות נוכח פגם שנפל בהם, אך הבחירות לא תבוטלנה "רק באותם מקרים נדירים" שבהם הסטייה מהוראות חוק הבחירות הייתה קלה, ושנית האפשרות לשינוי התוצאות היא רחוקה. לשיטתה זוהי מצוותה של כב' השופטת דורנר כפי שבאה לידי ביטוי ברע"א 414/94 מרעי נ' ועדת הבחירות למועצה המקומית פרדיס, פ"ד מח(4) 421.
121. אך בכל הכבוד גם כאן הדברים מוצאים מהקשרם, ואופן הצגת פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין מרעי אינה נכונה:
א) בעניין מרעי הוכרעו הבחירות על בסיס קולות בודדים(!) (פסקה 2 לפסק הדין).
ב) הסתבר כי כמה מצביעים הצביעו מחוץ לקלפי, וזאת באישור ועדות הקלפי, בטענה כי הם נכים ויתקשו להיכנס לחדר ההצבעה.
ג) מציינת השופטת דורנר שהוכח כי די בהפחתת שבעה קולות כדי להביא לשינוי תוצאות הבחירות וכי תשעה אנשים הצביעו בדרך הפסולה.
ד) כלומר, כמו בעניין רביץ, פוטנציאל ההשפעה הוכח בבירור. נכון הוא שעל דרך ספקולציה אפשר לומר שהפור היה נופל בין כך ובין כך במקום הנכון. ועל זה ורק על זה אמרה השופטת דורנר את אשר היא אמרה.
ה) רק לאחר שהוכח פוטנציאל ההשפעה, למעשה בוודאות, מציינת השופטת דורנר כי דרך המלך במקרים אלה היא הוראה על הצבעה חוזרת, אלא אם מדובר בפגם קל ערך או חסר פוטנציאל השפעה.
122. כיצד זה אפשר להפוך את היוצרות, לקחת רק את המרכיב האחרון בפסק הדין, להציגו כהלכה, ולהתעלם לחלוטין מהבסיס של פסק הדין בו הוכח ברמת ודאות פוטנציאל ההשפעה?!
ד(3) מבט משווה (חטוף)
123. דילמת האיזון הראוי בין הערכים המתנגשים העסיקה לא רק את המחוקק ובתי המשפט במקומותינו אלא גם את אלה המצויים מעבר לים. נראה כי נקודת ההכרעה בכל המקומות שמה את הדגש על חשיבות היציבות הדמוקרטית, והוראה על קיומן של בחירות חוזרות רק בנסיבות חריגות, ובשני תנאים מצטברים:
א) קיום בסיס ראייתי מוצק לפגם שנפל בבחירות;
ב) פגם שיכול לבסס השפעה על הבחירות. בחלק מהמקרים כפי שנראה להלן אף נדרשת הוכחה של השפעה בפועל על הבחירות או על הטלת ספק בנכונות תוצאותיהן;
124. פסק דין חשוב לעניין זה הוא פסק הדין בעניין Donohue v. Board of Elections of state of N.Y. 435 F.Supp. 957 (E.D.N.Y., 1976), שם הועלתה הטענה כי יש לבטל בחירות, בין השאר בגין מעשי שחיתות.

באותו העניין הותקפה בחירת אלקטורים בבחירות במדינת ניו-יורק. נטען כי נפלו מעשי מרמה מכוונים מצד הגורמים הרשמיים המופקדים על הליך הבחירות, שנגעו לעשרות אלפי קולות (Ibid., at p. 961). בית המשפט העמיד מספר תנאים הכרחיים לשם ביטולן של בחירות. התנאי החשוב לענייננו קובע:
“…the party seeking a new election must establish that the fraud or other unlawful behavior changed the outcome of the election. In the absence of proof of a causal relationship between the unlawful conduct and the result of the election, injunctive relief must be denied” (Ibid., at p. 966)

אשר לנטלי ההוכחה בעניין זה קבע בית המשפט כך:

“The burden which the plaintiffs must meet is a heavy one. Moreover, even if a claim is stated under this standard, plaintiffs bear an even heavier burden in demonstrating the necessity for a new election.” (Ibid., at p. 967)
בית המשפט היה ער לאינטרס ההגנה על ה"integrity of elections" שהוא חשוב מעין כמותו להליך הדמוקרטי ולאמון הציבור (Ibid., at p. 967), אולם, הוא הוסיף ופסק כי גם בהתחשב באינטרס זה הרי שעדיין יש לבסס את ההשפעה על תוצאות הבחירות:

“But before a federal court can responsibly order a new election, the claimants seeking this extraordinary relief must come forward with the most clear and convincing evidence that state officials or persons acting under color of state law, by intentionally depriving qualified voters of the right to vote, altered the outcome of the election.” (Ibid., at p. 968).
העתק פסק הדין מצורף לסיכומים ומסומן אסמכתא 4.
125. בכל הנוגע לחקיקה מדינתית המתייחסת ספציפית לפגמים של שחיתות בהליך הבחירות יפנה המשיב לסעיף 102.168 לחוקי פלורידה, המסדיר את סוגיית ערעור הבחירות. הסעיף קובע:
“102.168 Contest of election
(1)…the certification of election or nomination of any person to office, or the result on any question submitted by referendum, may be contested in the circuit court…
(3) the complaint shall set forth the grounds on which the contestant intends to establish his or her right to such office or set aside the result of the election…The grounds for contesting an election under this section are:
(a) Misconduct, fraud, or corruption on the part of any election official or any member of the canvassing board sufficient to change or place in doubt the result of the election.”

עותק של סעיף חקיקה זה מצורף לסיכומים ומסומן אסמכתא 5.

הנה כי כן, מדבר חקיקה זה עולה בבירור כי מתקיים איזון בין ערך ההגינות השלטונית לבין ערך סופיות הבחירות, גם במצבים בהם על הפרק עומדות טענות לשחיתות, ואף נוכח שחיתות של פקידי הבחירות עצמם. עדיין יש להוכיח את ההשפעה על תוצאות הבחירות והנטל להוכיח זאת מוטל על הטוען לבטלותן.
126. איזון מעין זה בין הערכים המתנגשים בתחום הבחירות, שעה שמועלות טענות אודות שחיתות בבחירות, משקף את הדין הנוהג באופן כללי בארצות הברית (26 American Jurisprudence 2d 215 - 216 (2004)). הוא נשקף גם מהחקיקה הבריטית החלה בנושא. החוק המסדיר את הסוגיה שלפנינו הוא ה - Representation of the People Act 1983, אשר קובע בסעיף 164:
“164 Avoidance of election for general corruption etc
(1) Where on an election petition it is shown that corrupt or illegal practices or illegal payments, employments or hirings committed in reference to the election for the purpose of promoting or procuring the election of any person at that election have so extensively prevailed that they may be reasonable supposed to have affected the result -
(a) his election, if he has been elected, shall be void,…”
127. אלה הן אך מעט דוגמאות מעבר לים שעלה בידינו ללקט נוכח סד הזמנים הקצר, אך די בהן כדי לבסס את התובנות הבאות:
א) סעד של ביטול בחירות הינו סעד קיצוני שעל המבקש אותו מוטל הנטל לבסס את התקיימות התנאים שבגינם ראוי להעניקו. מדובר בנטל ראייתי כבד.
ב) גם שעה שמתגלים חשדות לגילויי שחיתות בהליך הבחירות, ואף שעה שמתגלה שחיתות של ממש, אין בכך כדי להוליך לביטולן של הבחירות. על מנת לבטל בחירות יש להראות השפעה ממש על תוצאות הבחירות, או פוטנציאל השפעה שכזה.
128. מדיניות זו, שהינה חוצה מדינות, ימים ואוקיינוסים, משקפת איזון הכרחי וחשוב בין ערך סופיות הבחירות והגשמת רצון הבוחרים שלא נפל פגם בהצבעתם, לבין ערך הגינות הבחירות וטהרתן.
129. כל מה שכתבנו משיב גם על חוות דעתו של פרופ' דותן שצורפה לערעורו של מר כהן. כאן המקום לומר שעד היום, לא שמענו ולא ראינו חוות דעת משפטיות המצורפות לבית המשפט, ככל שהדבר נוגע לדין המקומי. הדבר מצביע על תחושת החולשה של המערער שמצא לנכון לעבור על הוראה שהיא בבחינת אל"ף בית, ולהחדיר לבית המשפט חוות דעת שבאה "ללמד" את בית המשפט כיצד לעשות משפט, ולפסוק את הדין.
130. כב' בית המשפט מתבקש להתעלם מחוות דעת זו, ולהחזיר אותה אחר כבוד למערער. הדברים חמורים עוד יותר משום שפרופ' דותן כולל בחוות דעתו ניתוח עובדתי. איזה יתרון יש, בכל הכבוד, לניתוח העובדתי של איש אקדמיה, מה עוד שהוא היה חייב לקבל את העובדות כפי שהן תוארו בפניו על ידי המערער. זאת ועוד חוות הדעת כוללת עובדות שלא היו ולא נבראו, ואיננו יודעים מהיכן המערער למד על קיומן. הן גם לא מופיעות בערעורו של היועץ המשפטי לממשלה.
ה. יישום הדין על המקרה דנא
131. על פי הניתוח שעליו עמדנו, הסוגיה הניצבת בפני בית המשפט איננה כזו הראויה להתברר בערעור בחירות. היא חייבת להתברר בדרך של ראיות, הבאתם של עדים לבית המשפט, חקירת עדים, מתן אפשרות להביא עדי הגנה ועדי הזמה; חשיפתם של מלוא החומרים הראייתיים ולא כמה נספחים מתוך חקירה, ומיצוי מלא של כל אפיקי החקירה שנחקרו ושלא נחקרו, שרק על מקצתם עמדנו בהרחבה לעיל.
132. הדרך הראויה לכך היא הדרך של המרצת פתיחה למתן פסק דין הצהרתי כפי שנקבע בעניין חרזאללה ובוסקילה, וכפי שהעניין נוהל בעניין פרומר.
מה שבית המשפט מתבקש לעשות במקרה שלנו הוא מעשה קיצוני. בית המשפט מתבקש להכריע את גורל הבחירות על בסיס כמה נספחים, הא ותו לא. הדבר מנוגד לכל עקרונות היסוד כולם של בירור מושכל ושל הגינות דיונית.
133. גם אם נתעלם מהאמור לעיל ונתמקד בחומר הקיים שהוגש, הרי שיש להעביר אותו בשתי מסננות. המסננה הראשונה בודקת האם נפל ליקוי בבחירות ומה ההיקף של הליקוי שנפל. לצורך זה, על פי הניתוח שעליו עמדנו, היה על המערערים להוכיח ברמה הקרובה לזו של משפט פלילי את הליקויים, ואת היקפם.

במקרה שלנו כל מה שהוכח ברף האמור אינו אלא קיומן של כ - 160 תעודות זהות שנתפסו, שמתוכן הוכח כי נעשה שימוש רק ב - 36. מעבר לזה לא הוכח דבר ברמה הראייתית הנדרשת עליה עמדנו.
אין צורך לומר כי על פי הרמה הזו אין אנו יודעים מי חטא - מפלגת כח או מפלגת חן או סתם בודדים שהחליטו את אשר החליטו. הדבר היחיד שניתן לומר בוודאות שאי אפשר להניח שום דבר לפתחו של המשיב, מר אבוטבול, ראש עיריית בית שמש.
134. זאת ועוד. גם מבחינת איכות הראיות, אנו ניצבים בפני בליל של עדויות שמועה, ראיות בלתי קבילות, שגם משקלן שואף לאפס.
135. המסננת השנייה היא המסננת של האפשרות הממשית שלגביה הדבר הרלבנטי היחיד הוא הפגמים שנותרו לאחר יישומה של המסננת הראשונה. גם בעניין זה ההבדל בין המקרה שלנו לבין המקרים של רביץ ושל מרעי הינו כרחוק מזרח ממערב. במקרה שלנו מדברים על 36 קולות שעה שהפער שהיה יכול להשפיע הוא של 956 קולות, ואילו שם מדובר היה בפסלות של כל קולות הפער.
136. אשר על כן מתבקש כבוד בית המשפט לדחות את הערעורים.

_________________ ____________________ _________________
ד"ר יעקב וינרוט,
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 10 דצמבר 2013, 15:02

המשך הדיון-
15:15 - הדיון בבית המשפט הסתיים. בימים הקרובים יקבע מועד לדיון נוסף.
15:10 - השופטים בהחלטה: החומר שהיועץ המשפטי לממשלה הציג אינו מספיק, נא להעביר למשיבים את כל החומר.
15:00 - נציגת התביעה: טעינו שלא העברנו את כל החומרים, אנחנו מבקשים לתקן את הטעות.
14:45 - עו"ד אלון רן: חוסר הראיות הוא בגלל שאין ראיות וכנראה שלא יהיו יותר בהמשך, זה מצביע על הקושי הראייתי.
14:40 - עו"ד אלון רן מתמקד בחוסר הראייתי שיש בתיק. תוקף את עמדת המדינה כי נעשו זיופים בהיקף גדול ומאורגן, למרות שבפועל לא הוגשו ראיות לאישוש הקביעה הזו.
14:30 - עו"ד אלון רן המייצג את הסיעה החסידית 'כח' החל לדבר.
14:29 - עו"ד חן לבנת סיים את דבריו.
14:15 - עו"ד חן לבנת המייצג את 'אגודת ישראל' החל לדבר.
14:10 - ביהמ"ש הודיע כי יינתן צו שיפוטי לבירור זמן הודעת הטקסט שיצאה בה נכתב "נתפסנו, תשלחו לחבר'ה".
14:00 - נציגי הפרקליטות טוענים כי עו"ד וינרוט דוחף לכיוון של השלמת חקירה על-ידי המשטרה מאחר ויודע שהחקירה מוצתה ואין עוד אפשרות להשיג ממצאים נוספים נוכח תיאומי החקירה והחבלות המאורגנות.
13:50 - עו"ד בומבך: "מסופר על ההוא שאמר א-ב בתפילת יום כיפור ואמר לאלוקים שיסדר את זה לתפילות.
זה מה שמנסים לעשות כאן. מבאים בליל של סיפורים ומבקשים מבית המשפט לבנות פה תיק
13:45 - כעת החל לדבר עו"ד אילן בומבך המייצג את מאיר בלעיש וסיעת 'דגל התורה'.
13:43 - עו"ד יעקב וינרוט סיים את דבריו.
13:40 - עו"ד וינרוט: "אלפטון אמר שאין מספר של אבנים כדי לקבוע מהו גל אבנים. יראו השופטים את ההסתברות, האם 36 הצבעות בלתי חוקיות הם הסתברות בכלל? הם גל אבנים או אוסף חצץ?".
13:39 - השופט חשין: "מהי הסתברות ממשית?".
13:38 - עו"ד וינרוט: "כדי לפסול בחירות לפי החוק, אז גם עם נעשה פרשנות לחוק, עלינו להתבסס על הסתברות ממשית של זיופים".
13:35 - עו"ד וינרוט: "אתייחס לזה, אך אציג את הסיפור שהיה לפי ראות עיני. אם אני החוקר. קיבלתי מידע על זיוף. תפסתי חשוד עם ת.ז. במקביל תפסתי עוד שלושה אנשים שאומרים כי הובטח להם כסף. התביעה טוענת שהכסף משולם על ההצבעה המזויפת, השלושה טוענים שזה על העבודה שלהם בבחירות. אם אני הייתי החוקר, הייתי בודק את החשבונות של מי שאמור לשלם להם. לראות מה מקור הכסף ולפי זה לקבוע. זה עדיף מלהמציא טיעון שאיש מבין הנחקרים לא אמר".
13:33 - השופט לעו"ד וינרוט: "אשמח אם כבודו יתייחס לסכומי הכסף המדויקים שכל הנחקרים נקבו בהם" .
13:30 - עו"ד וינרוט: "בערעור מתייחסים לעדות של פרוש שברכב שלו נמצאו תעודות הזהות, למה איש לא טרח לצרף את העדות שלו? בנוסף, אם פרוש נתפס. איש במשטרה לא הציץ לטלפון שלו? לא יכלו לבדוק האם יש שם בשיחות או בהודעות הוכחה כלשהי? זה לא מוזר לכם שאיש שנחשד במעשים כאלו משוחרר ככה לביתו בלי חקירה אמיתית. ואם נעשתה כזו חקירה, היכן הממצאים שלה?".
13:26 - בית המשפט: "אין צורך בשמיעת ספרין. גם ככה דבריו לא בעלי ערך רב".
13:25 - עו"ד וינרוט: "התביעה טענה שספרין שתק בחקירתו. הנה ספרין כאן באולם, מוכן לדבר. במקרה פגשתי בו במסדרון". חביליו: "זה מיותר. במשטרה הוא שמר על שתיקה". וינרוט: "הנה ההוכחה!! אם מבררים אמת הבה ונשמע אותו כאן. אם פתאום המדינה לא מעוניינת לשמוע אותו מה זה אומר? שהיא דורשת אמת?".
13:22 - עו"ד וינרוט: "יש כאן הטחה של קלון על ציבור שלם. המדינה ללא בושה באה ואומרת שציבור שלם התארגן לזייף".
13:21 - עו"ד וינרוט: "נעבור שלב. המדינה רצה לערער לפני שהמשטרה סיימה את חקירתה. זה תקדים. זו ההוכחה שהמניע של המדינה. זה לא בירור האמת. ממתי המדינה לא ממתינה למשטרה? מי שישר רץ לבית משפט כאחוז אמוק בלי לבדוק איזו ראיות יש בסלו, מוכיח שכוונותיו פסולות ולא ענייניות..."
13:20 - השופטים שומעים בקשב רב את דבריו של וינרוט ומהנהנים בראשם.
13:18 - עו"ד וינרוט: "התביעה מדברת על 'תחפושות'. איפה הם? וכי ניתן לזייף בחירות עם כמה כובעי קפלוצ' וצעיפי נשים?".
13:16 - עו"ד וינרוט: "המדינה מנסה לומר, שאין בעיה בעיירה קטנה כמו בית שמש אפשר שתהיה מערכת זיוף כזו גדולה שהיא בכלל לא נתפסה.. אם זו אפשרות שהייתה קיימת, וזו רמת הטענה של המדינה, ממילא ניתן להכניס לאותה רמה של טיעונים עוד אלף טיעונים מנגד שהמכנה המשותף שלהם שכולם ברמה רדודה".
13:13 - עו"ד וינרוט: "כדי להוכיח שהיה פגם, צריך להוכיח שהפער של 956 קולות לא קיים, ואז נוצר פגם. זיוף של 36 קולות לא יוצר פגם. וברגע שאין פגם, אין בסיס לטענות המערער".
13:10 - עו"ד וינרוט: "המערער מרשה לעצמו לערער על זכייתו של אבוטבול כאשר הוא לא זומן לחקירה, הוא לא נקשר לחקירה, הוא לא ידע על המעשים. הוא בכלל מחוץ לתמונה. אומנם אותו תפלינסקי שהעיד היה מתנדב למען אבוטבול, אבל תפילינסקי עשה את מה שעשה בגלל עוד אלף אינטרסים, המשטרה לא הצליחה לקשור אותו לראש העיר".
13:07 - עו"ד וינרוט: "אני מייצג את ראש העיר ולא את הסיעות כאן. ולכן התוצאה לגבי אבוטבול היא מוחלטת, כי גם אם כל בעלי תעודות הזהות שנתפסו היו באים בעצמם להצביע הם בוודאות היו מצביעים לאבוטבול. גם אם 956 הקולות שהם הפער לא היו באים בכלל להצביע היה שוויון. לא הייתה הכרעה. אם כן, הזיופים בוודאי לא השפיעו ולא היו גורם שהיה יכול להשפיע על התוצאה".
13:05 - עו"ד וינרוט: "היקף הפגם בבחירות חייבת להיות מוכח בעובדות. אולם התביעה טוענת שאין צורך לרדת לפרטים, מספיקה ההוכחה כי יש פגם. לא משנה מהו ומיהו. יש פגם.. באה התביעה ואומרת אז נעשה בחירות חוזרות..
13:04 - עו"ד וינרוט: "גם בפסילת מכרזים אני יכול לברר את העובדות על פי הקריטריונים. במשפט הזה אין לי עובדות. על אחת כמה וכמה שהפרקליטות הגישה היום במפתיע עוד חומר. ככה מנהלים תביעה?".
13:00 - השופטים חזרו לאולם בית המשפט, הדיון חודש.
נערך לאחרונה על ידי strauss david בתאריך 10 דצמבר 2013, 16:30, נערך פעם אחת בסך הכל.
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי משולש » 10 דצמבר 2013, 15:39

וְעוֹד רָאִיתִי תַּחַת הַשָּׁמֶשׁ מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה הָרָשַׁע:
סמל אישי של המשתמש
משולש
 
הודעות: 13485
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 22:24
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי mmw » 10 דצמבר 2013, 15:40

תכלס מה יצא
שנשמע ונתבשר בשורות טובות
סמל אישי של המשתמש
mmw
 
הודעות: 7051
הצטרף: 30 יוני 2013, 18:25
מיקום: ירושלים
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 10 דצמבר 2013, 16:35

mmw כתב:תכלס מה יצא

השופטים בהחלטה: החומר שהיועץ המשפטי לממשלה הציג אינו מספיק.
למי שיש כח שיסכם את כל הדיון יצוין כי הנתונים מישי כהן כתב כיכר השבת
15:50 -תם הדיון
15:30- הפרקליטות ביקשה להגיב על תגובת המשיבים אך השופטים דחו את הדרישה ואמרו "מלכתחילה החומר הזה לא היה נחשב בעיניכם. אנחנו נראה את תגובות המשיבים ונחליט אם צריך לתת לכם עוד זכות תגובה".
15:20 - בית המשפט הורה לפרקליטות להעביר את כל חומר החקירה בתוך יומיים,
מהומה בדיון על הזיופים בבי״ש: החרדים הם כמו סרטן מתפשט, הם לא ישתלטו לנו על העיר

ווינט-"החרדים הם כמו סרטן מתפשט, יש להם גרורות בכל עיר ועיר, לא ניתן להם להשתלט על העיר". כך אמרה בצהריים (יום ג') תושבת בית שמש עמליה בוחבוט, במהלך הפסקת הדיון בערעור על תוצאות הבחירות לראשות העיר שהתקיים בבית המשפט המחוזי בירושלים. בוחבוט הטיחה את הדברים לעברו של עו"ד אילן בומבך, שמייצג את מ"מ ראש העיר מאיר בלעיש.
הדיון מתקיים בעקבות הערעור שהגיש היועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין מחשש שזיופים הביאו לניצחונו של משה אבוטבול בבחירות. בוחבוט, שנמנתה עם קבוצת תושבים שהתפרצה לעברו של עו"ד בומבך, אמרה עוד כי "אני נולדתי בעיר, הורידו לנו את הבריכה, את כל מה שהיה לנו, אבל אנחנו לא ניתן לחרדים להשתלט. שיעשו בחירות חוזרות והוגנות וניקח אותן ב-30 אחוז. הם רוצים כוללים וישיבות, אנחנו רוצים בריכה וקולנוע".
אבוטבול הדגיש מצדו כי אמר בעבר במספר ראיונות שאם היה זיוף בבחירות הוא מוקיע אותו. לדבריו, "זה אסור לפי חוק ואסור לפי התורה, אם היו 1,000 זיופים אמיתיים ולא טענות כלליות וסתמיות יש לקיים בחירות חוזרות".
על מחאת התושבים בבית המשפט אמר אבוטבול כי "הציבור החרדי הוא ציבור מבורך וזכותו לחיות בעיר כמו כל ציבור, אין כאן הוכחות של ממש לזיוף. גם אם היועץ המשפטי טוען כך, היו פעמים רבות שהיועץ תמך בעמדה ובית המשפט דחה אותה".
נציגת המדינה, פרקליטת מחוז ירושלים (אזרחי) עו"ד ליאורה חביליו, אמרה כי "המטרה הייתה להשיג עוד שני מנדטים למפלגת כוח וכן לטובת ראש העיר שנבחר. השיטה הייתה הצבעה באמצעות תעודות זהות של מי שלא מעוניינים או לא יכולים להגיע לקלפי באמצעות התחזות. יש לנו גם עדויות של אותם אנשים שמעורבים שמאשרים שכך היו פני הדברים".
בבואה לפרט את חומר הראיות ציינה עו"ד חביליו כי "מדובר בעשרות מעורבים בזיוף ופעיל מדבר על 1,200 עד 1,700 אנשים שהתלבטו והייתה כוונה להשתמש בהם. אפשרות ממשית להשפעה על תוצאות הבחירות קיימת גם פה ולכן די בה כדי להכריז על פסילת הבחירות. מישהו בקהילה, גורם מרכזי, אומר להם לעשות את זה ולכן ניתן להגיע לסדר גודל כזה. מתלווים כאן סממנים של פשיעה מאורגנת"ליקוי חמור ועמוק"
גם אלי כהן, המועמד שנוצח בבחירות לראשות עיריית בית שמש, ערער על התוצאות. פרקליטו, עו"ד איתן הברמן, טען כי הוכח שבשני שלישים מהקלפיות היו אי סדרים. לדבריו, "הראינו שבמרבית הקלפיות בבית שמש לא נמצא גיליון בוחרים מסודר ומלא. בעיניי, לכל הליך הספירה של תוצאות הבחירות האלה יש בהם ליקוי חמור ועמוק
נשיא בית המשפט המחוזי השופט דוד חשין והשופטים משה סובל
ויגאל מרזל תהו אם אין צורך להוכיח מתמטית, כפי שטוען אבוטבול ופרקליטו עו"ד יעקב וינרוט, כי היו מספיק זיופים כדי להשפיע על תוצאות הבחירות. על כך אמרה עו"ד חביליו כי די בכך שיש חשש שהמספרים שזויפו עלולים היו לשנות את תוצאות הבחירות.
מנגד, עו"ד וינרוט טען כי המדינה מסתמכת על מידע מודיעיני ללא כל הוכחות בשטח, וכי אין ראיות ממשיות. "משפט לא מוכרע על סמך אווירה או ניסיונות השלמה, וזה כל מה שיש לפרקליטות", אמר עו"ד וינרוט. "אין בסיס ואין חומר ראיות. אי אפשר להכניס כל ראיה כי זה הליך מנהלי, נטל הראיה כאן מתקרב לנטל הפלילי - מעבר לספק סביר ואנחנו רחוקים מכך".
עוד וינרוט הוסיף כי "מה שאנו יודעים הוא שהמשטרה פשטה על כמה בתים ותפסה 120 תעודות זהות וב-36 מהן נעשה שימוש בהצבעה שלא כדין. אלה העובדות הקשיחות וכל דבר אחר הוא ספקולציה".
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי משולש בתרא » 10 דצמבר 2013, 19:08

תודה עצומה ל-shtraus, על החומר הרב והשוטף שהביא כאן.
וקווי השם יחליפו כוח
סמל אישי של המשתמש
משולש בתרא
 
הודעות: 34
הצטרף: 08 דצמבר 2013, 22:21
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי משולש » 10 דצמבר 2013, 19:47

גם אני מודה לשטראוס, אבל לא ביחד עם זה שמחקה אותי.
ה' יעזור ויציל אותנו משונאינו ורודפינו החילונים והד"ליים. גמולם ישוב בראשם.
סמל אישי של המשתמש
משולש
 
הודעות: 13485
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 22:24
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי משולש » 10 דצמבר 2013, 22:30

ראש עיריית בית שמש משה אבוטבול אמר היום בראיון סוער למהדורת הצהריים של קול חי כי "המוציא מחברו עליו הראיה". הוא אמר כי הראיות הם משוטר ששמע ממישהו ששמע מישהו על זה אי אפשר לסמוך.

לשאלת המראיין על אווירת זיופים בעיר אמר אבוטבול כי על כל שאלה וטענה של המשטרה והפרקליטות יש לעו"ד ויינרוט תשובות ברורות.

בהמשך הוא אמר כי "אין ספק לו היו מוצאים קצה חוט אלי היה להם יותר קל לקרוא לי מייסד ומחולל השיטה, אבל לא מוצאים שום דבר מבוסס שקשור אלי. אני מוצא מקום לסנוט בפרקליטות שלא גינית זיופים. אבל אני אמרתי בכל מקום שזיופים אינם מוסריים ואסורים לפי החוק וההלכה. אני אגן על שמי הטוב בפני בית המשפט". עוד אמר כי "בעזרתם של גדולי ישראל שהייתי אצלם ננצח, אבל גם אם נצטרך להגיע לסוג של בחירות חוזרות ה' יעזור לנו".

היום בבית המשפט אמר עו"ד יעקב ויינרוט כי אפלטון אמר שאין מספר של אבנים כדי לקבוע מהו גל אבנים. יראו השופטים את ההסתברות, האם 36 הצבעות בלתי חוקיות הם הסתברות בכלל? הם גל אבנים או אוסף חצץ?.

האזינו למשה אבוטבול מתראיין לגואל ועקנין
http://www.jumbomail.co.il/Downloads.as ... 70686F773D
סמל אישי של המשתמש
משולש
 
הודעות: 13485
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 22:24
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי ברוך » 13 דצמבר 2013, 00:09

פרוטוקול הדיון בביהמ"ש ביום שלישי האחרון בענין הבחירות בבית שמש
http://www.jumbomail.co.il/Downloads.as ... 4C73784D3D
ברוך
 
הודעות: 635
הצטרף: 22 ינואר 2013, 12:19
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 16 דצמבר 2013, 23:38

פרסום ראשון
הגרסאות שמסרו החשודים בזיוף מציגות טפח מן המתרחש בקרב החרדים הקיצונים
בית המשפט המחוזי בירושלים יכריע בקרוב אם יבוטלו הבחירות בבית שמש או לא בשל חשדות לזיופים שביצעו כמה מתושביה החרדים של בית שמש. בטרם ההכרעה ביקשו השופטים מהמדינה לחשוף את כל חומר החקירה, ונראה לי כי מה שעולה מהעדויות שנמסרו במשטרה מעניינות הרבה יותר מאשר מה לבסוף יכריע בית המשפט.
בטרם נביא כאן כמה מן העדויות שחושפות כמה טפחים מאורח חייהם של הקיצונים שבחרדים, נבהיר כי לבית שמש הגיעה בכ-20 השנים האחרונות בליל של גוונים של האוכלוסייה החרדית – מחרדים ליברלים שרוצים לצאת לעבוד, ועד החרדים הקיצונים שמתנכרים למדינת ישראל.

סיפור הזיופים הוא בעיקר, לכאורה, של כאלו שניסו לנצל את העובדה שהזרמים הקיצוניים של החרדים אינם מצביעים לטובתם. אגב, בימים שלפני הבחירות בבית שמש במעוזים הקיצונים של החרדים בבית שמש נכתב על הקירות: "משה אבוטבול, צא טמא", ולהזכירכם אבוטבול גם הוא חרדי, אבל בקצה אחר של הסקלה החרדית. אבוטבול הוא איש ש"ס, ואת הזיופים לכאורה ביצעו תומכי הרשימה הכלל חסידית.

אז הנה כמה מן העדויות שמהן ניתן ללמוד משהו על הקהילה הקיצונית החרדית שנאסר עליה להצביע בבחירות, ולטענתם משום שהיו בהם כמה שכן רצו להצביע, אך פחדו שמישהו מהשכנים יראה אותם, התחפשו או מסרו את תעודות הזהות שלהם כדי להצביע. אגב, רבים מהנחקרים פשוט לא משתפים פעולה עם החוקרים, ושותקים. יש מהם שאמרו כי הם עושים זאת על פי הצעתו של עורך דין או בהוראת רב.

רבקה. א. סיפרה במשטרה כך:
"יש רבנים שאומרים שמצווה לבחור ויש רבנים שאומרים שאסור לבחור. אז בעלי אמר שלא נעשה לא את זה ולא את זה ונצא ידי חובה... שניתן למישהו אחר שיצביע במקומנו. המטרה הייתה שמבחינה הלכתית נהיה בסדר מכל הכיוונים. הבאתי לבעלי את תעודת הזהות שלי והוא הביא את זה למישהו שילך לבחור". בהמשך היא אמרה: "את זכות הבחירה שלי נתתי למישהו אחר. אני לא ראיתי אז בכך בעיה. עכשיו אני מבינה שזו עבירה על החוק, ואני לא אעשה את זה שוב".

נחמן. ל. סיפר במשטרה כך:
"אני שייך לחסידות ברסלב בבית שמש. ביום ראשון התפללתי תפילת ערבית בבית כנסת...לאחר ערבית ניגש אלי בחור חרדי בשם שאני לא יודע, ושאל אותי אם אני מצביע בבחירות. אמרתי לו שכן, אבל קשה לי, כי י ש לי בעיה עם חברים מהקנאים, שלא רוצים שאני אצביע, ואז הוא אמר לי שיש פתרון, שאתן לו את תעודת הזהות שלי ומספר טלפון, והוא ביום שלישי יתקשר אליי ויגיד לי לאן ללכת כדי להתחפש, וללכת להצביע בלי שהחברים הקנאים שלי יידעו שזה אני. הוא אמר שצריך את תעודת הזהות, כי הקנאים עובדים קשה כדי לגנוב אותן מהמקוואות וכדומה".

יואל. ק. סיפר במשטרה כך:
"אני ואשתי בדרך כלל לא מצביעים מטעמי אידיאולוגיה. ביום שלישי יום הבחירות התקשרו אלי ממטה כח . גבר שלא אמר את שמו שאל אותי אם אני הולך להצביע למפלגת כח . אני אמרתי לו שלא אוכל להצביע כי אני נמצא במגזר שלא מצביעים. אז האדם הזה אמר לי שיש אפשרות לבוא לרחוב אור שמח לקריה החרדית, ואפשר להתחפש כדי שלא יזהו אותי ואז להצביע. אני חשבתי על זה והחלטתי שרק אשתי תלך להצביע, ולא אני כי אני יותר רגשי בעניין הזה, ולאישה פחות ישימו לב".

שרה. ק. סיפרה במשטרה כך:
"אני נולדתי למשפחה של סאטמר. אנחנו היינו תמיד נגד המדינה. אף פעם לא בחרנו...בעלי שייך לחסידות רחמיסטירווקא... יש לחסידות הזו קרוואן ליד איפה שאני גרה, המשמש בית כנסת... אנחנו בכלל לא נהנים מהמדינה והילדים שלי לא מקבלים שום דבר מהמדינה. שבוע לפני הבחירות בעלי דיבר איתי על הנושא, למרות שגם הוא לא הצביע עד היום בגללי ובגלל השייכות שלי, ורק בבחירות האלו הוא פנה אלי ואמר לי שנצטרך לבחור. הוא אמר לי שאם לא נבחר ייקחו את הקרוואן. אני רציתי שיהיה לבעלי את הפינה הזו, שהיא קרוואן המשמש עשרות אנשים... הבנתי שיש סכנה לקרוואן אם לא נבחר במפלגת כח ובאבוטבול. אף אחד במשפחה שלי לא יודע, ואסור שיידעו...".

אהרון. מ. סיפר במשטרה כך:
"יומיים לפני הבחירות ... הייתה קבוצת אברכים ב חזון איש, ושמה שמעתי שיש מוקד שמירה של תעודות זהות כדי למנוע שלא יגנבו הקנאים את תעודות הזהות כדי למנוע מאיתנו להצביע, ואני כן רציתי להצביע לאבוטבול לראשות העיריה, ולגבי המפלגה אני לא מתערב כי גם אני מהקהילות של הקנאים אבל לא ממש איתם, כי אני בעד הצבעה לראשות העיר, ולכן לא שמתי פתק לשום מפלגה. האברכים האלה שאני לא מכיר בשמם אמרו לי שהם נותנים את תעודות הזהות למוקד פיקדון, ואחר כך הם יבואו לקחת אותי לקלפי אני אכנס להצביע ברוגע בלי שום לחץ ושלא יראו אותי הקנאים. אז נתתי להם את תעודת הזהות שלי , והם אמורים היו לבוא לקחת אותי ביום הבחירות. ואז ביום הבחירות בערך ב 21:00 ראיתי שאף אחד לא קורא לי, ולכן הלכתי עם הדרכון שלי להצביע".

ירמיהו. ק. סיפר במשטרה כך:
"כמה ימים לפני הבחירות היה לחץ חברתי בקהילה שאליה אני משתייך שהיא דושינסקי שלא להצביע...תמיד לא מצביעים, למה? כי הם אוחזים בדעה שלא להתערב בבחירות, כי אם אנחנו מצביעים ואחר כך נבחר ראש עיר דתי ויש חילולי שבת ותועבה אז גם לנו יש חלק מהאחריות ולכן לא מצביעים. וכמו שאמרתי היה לחץ שלא להצביע, ופירסמו שמי שיצביע יפרסמו את השם שלו אחרי הבחירות. היו שמועות שקנאים בקהילות מתכוונים לגנוב תעודות זהות , וגם ביקשו מאנשים להפקיד אצלם כדי שלא יוכלו להצביע, אז מנגד הליברלים בקהילה ביקשו שיפקידו אצלם כדי שזה לא יופקד אצל הקנאים. הליברלים רצו לקחת אותך להצביע ברכב, ויעזרו כדי שלא יראו אותך מצביע".

צבי. ש. סיפר במשטרה כך:
"יש לנו כחרדים בעיה עקרונית בבחירות לרשויות המקומיות. מצד אחד היה לחץ כן להצביע, ומצד שני בגלל ההורים והקנאים היה לחץ שלא להצביע. ביום הבחירות לאחר התפילה שמעתי שיש אופציה למסור את תעודות הזהות למטה של כח... הכוונה שלי הייתה לתת להם את תעודת הזהות שלי למשמורת, ואחר כך שאני אגיע אליהם והם יחזירו לי את התעודה ואיתה אני אלך להצביע".(אמוץ שפירא)
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי ברוך » 17 דצמבר 2013, 11:14

תודה על העדכון נשמח לקבל עוד ועוד עדכונים בענין בית שמש. דומני שמחר זה היום האחרון להגשת התשובות של שני הצדדים.
כולנו תפילה שמעז יצא מתוק לטובת היהדות הנאמנה כולה.
ברוך
 
הודעות: 635
הצטרף: 22 ינואר 2013, 12:19
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 17 דצמבר 2013, 11:27

"מילים מסוגלות לרצוח", הבהיר ראש העיר משה אבוטבול וקרא לציבור בבית שמש מכל החוגים לנהוג באיפוק ותוך כבוד הדדי
ראש עירית בית שמש, משה אבוטבול, הגיש תלונה במשטרה, נגד ההסתה כלפיו בתקופה האחרונה.
לראש העיר התלוותה חברת מועצת העיר ילנה קוניאנסקי יו"ר מפלגת ״בית שמש ביתנו״ שגם נגדה הושמעו קריאות הסתה בעקבות חתימתה הסכם קואליציוני עמו.
לדברי מקורבי ראש העיר, אבוטבול העביר למשטרה חומרי הסתה המופיעים בעשרות רבות של דפי פייסבוק נגדו וחומרים קשים נוספים מהרשת נגד כלל הציבור החרדי בעיר.
"לא תיתכן השתוללות והסתה שכזו בבית שמש נגד ציבור ואישי ציבור נבחרים", אמר אבוטבול והוסיף כי יש לטפל בתופעות מסוג זה באופן מיידי וללא פשרות.
"מילים מסוגלות לרצוח", הבהיר וקרא לציבור בבית שמש מכל החוגים לנהוג באיפוק ותוך כבוד הדדי.
(מקור:ערוץ7)
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי aron » 17 דצמבר 2013, 19:48

מי יכול להעלות את את החומר החדש מהמשטרה?
תודה מראש
aron
 
הודעות: 291
הצטרף: 07 נובמבר 2012, 16:04
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 18 דצמבר 2013, 00:20

פרסום ראשון: מה הבטיח אלי כהן לסיעת 'טוב'?
מלחמה באפלייה והקצאת מבנים • וגם: תיק חינוך חרדי, תיק חן חרדי והעצמת נוער חרדי • ההסכם נחתם לפני הבחירות בין סיעת 'טוב' בעיר למועמד החילוני אלי כהן, ובו מבטיחה טוב, שכזכור לא עברה לבסוף את אחוז החסימה, את תמיכתה במועמדותו.
לאחר הקדמה על "חזון העיר בית שמש כמתפתחת, מתקדמת, מחברת ושוויונית לצד השמירה על ציביונה של העיר.
"תוך רצון משותף להבטיח אחדות בחברה המקומית, הצדדים מעוניינים להיות מאוחדים בדרך להחלפת השלטון המכהן", מפורטת רשימת היעדים המשותפים אליהם הצדדים מתחייבים.
בהמשך, שורה של התחייבויות לטיפול בנושאים לטובת התושבים, כולל טיפול בבעיית האפלייה בקבלת תלמידים במוסדות, הקצאה שיוויונית של מבנים למוסדות, קמפוס למען תעסוקת חרדים, הסדרת בעיות החנייה והתחבורה ועוד.
וגם הבטחה ליצוג הולם בועדות השונות - תמיכות, חינוך, מכרזים, תכנון ובניה וכספים. וגם מבטיח אלי כהן לנציגי 'טוב' שורה של תפקידים בעירייה: תיק העצמת נוער חרדי, תיק חן חרדי, תיק חינוך חרדי וסגן יו"ר מועצה הדתית בבית שמש.
כאמור, נכון להיום אלי כהן אינו ראש העיר ו'טוב' אינה מיוצגת כלל במועצה. אך באם יחליט בית המשפט על קיומן של בחירות חוזרות, ובמידה שהללו יכללו גם בחירות למועצה - עשויה טוב לחצות את אחוז החסימה, ואז מה יהיה גורל ההסכם?(מקור:בח"ח)
נ.ב.רציתי להעלות גם את המסמכים אך זה מעל הקילובייט האפשרי,עמכם הסליחה
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי מתכתב » 18 דצמבר 2013, 16:52

תעלה דרך הג'מבו מייל
http://www.jumbomail.co.il/
סמל אישי של המשתמש
מתכתב
 
הודעות: 654
הצטרף: 26 דצמבר 2012, 21:13
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב

Re: דרמה-בחירות חוזרות בבית שמש

הודעה שלא נקראהעל ידי strauss david » 18 דצמבר 2013, 22:50

וינרוט: הפרקליטות שיקרה בהצהרותיה בבית המשפט


עו"ד יעקב וינרוט הגיש את תשובתו לערעור על תוצאות הבחירות בבית שמש. וינרוט, המייצג את ראש העיר החרדי משה אבוטבול, טוען כי הפרקליטות הצהירה הצהרות לא נכונות בבית המשפט. "החומר החדש מדהים במה שיש בו ובמה שאין בו, הצהרות שניתנו בבית המשפט, מתבררות כלא נכונות" התשובה המלאה (ארץ)
צביקה ליברמן|ט"ו בטבת תשעד 19:11 18.12.13

כשבוע לפני שבית המשפט צפוי לתת את החלטתו בפרשת זיופי הבחירות בעיר בית שמש, עו"ד יעקב וינרוט, פרקליטו של ראש העיר משה אבוטבול, הגיש הצהרים (רביעי) את תשובתו לבית המשפט המחוזי בירושלים.
תשובתו של וינרוט המתפרסת על גבי 28 עמודים, הודפת את הטענות שהובאו בבקשתו של היועץ המשפטי-לממשלה, עו"ד יהודה וינשטיין לבטל את תוצאות הבחירות בעיר.

בראשית התשובה נכתב, כי בחומר החקירה החדש אותו נאלצה הפרקליטות להגיש, אין כל חדש: "החומר החדש מדהים במה שיש בו ובמה שאין בו, הן ככל שמדובר בנוגע לטיעון המערער והן במה שנוגע לחקירת המשטרה".

"מתברר כי ביום הטיעון בפני בית המשפט העיקר חסר מן הספר", כותב וינרוט, "טענות יסודיות שנטענו, ואף הצהרות שניתנו בבית המשפט, מתבררות כלא נכונות ונסתרות מחומר הראיות".

את קביעתו החד משמעית באשר לאמינות הטענות הישנות שהוצגו בפני בית המשפט ואלו החדשות שהוגשו בימים האחרונים, תולה וינרוט באי אמינותו של העד המרכזי בפרשה.


"כך למשל, כאשר מדובר היה באותו עד עצמו, ולא סתם עד אלא עד מרכזי בטיעון של המערער, קרי העד אהרון שמואל לונדנר, נמסרה רק הודעה אחת מתוך שש הודעות וארבעה מזכרים נוספים, וזאת כאשר המערער נמנע מלגלות בבית המשפט כי ההודעה שנמסרה נעשתה לאחר עסקה שהפכה את לונדנר לעד מדינה, למעשה משהובטח לו שתמורת גרסה חדשה מפלילה ישוחרר ממעצר, ולאחר ששקריו נחשפו בעימות שנערך בינו לבין פרוש".

בכיר הפרקליטים טוען כי בעדות של עד המדינה ישנן סתירות רבות כמו גם סירובו להתעמת עם אחד מהעדים: "המערער גם נמנע מלגלות שלונדנר סרב לעימות בינו ובין ברנד, בעוד שהאחרון הסכים מיד לעימות כזה. כפי שנראה להלן, המעיין בהודעות השונות והמשתנות של לונדנר, הודעות הסותרות זו את זו ונסתרות מניה וביה מתוכן זה, נוכח לדעת כי אין לסמוך עליהן כממצא כלשהו".

הבסיס לעתירה לבחירות חוזרות היא העובדה, כך לטענת העותרים, כי נתגלו 500 תעודות זהות מזויפות בדירה אליה פרצו בלשי המשטרה בעיצומו של יום הבחירות וברכבו של אחד מהחשודים בפרשה. את טענות המספרים דוחה וינרוט על הסף.

"לנקודה זו יש חשיבות מכרעת, ולא בכדי טען המערער כי מדובר במסה קריטית של 500 תעודות זהות אשר אולי הצטרפו ל-168 התעודות שנתפסו. גם המערר חייב להודות ואף מודה כי כדי לבטל את הבחירות צריך - בלשונו של המערער, להראות שהמספרים מתכנסים לאפשרות ממשית, לגבי הבחירות למועצה ולראש העיר".

לדברי פרקליטו של ראש העיר, "המערר מודה כי שימוש ב-36 תעודות אין בו כדי לבסס אפשרות ממשית להשפעה על הבחירות, שהיא תנאי שבלעדיו אין לבטל את הבחירות. לכן, הוא אומר ומדגיש פעם אחר פעם את מניין התעודות שנאספו לכאורה על מנת לשרת מתחזים, 500 במספר. לשם כך הוגש בפתח הדיון המידע המודיעיני".

מהדיון שהתקיים בבית המשפט ניתן היה להבין כי עדותו של פעיל מפלגת "דגל התורה", משה ארנפלד, זה האשים את מפלגת "כח" באחריות לזיופים, הפכה לעדות המרכזית של הפרקליטות. עו"ד וינרוט טוען כי עדותו שקרית וכי היה לו אינטרס ברור: "לארנפלד הייתה מוטיבציה מובהקת לפסול את הבחירות. כפי כשכבר הראינו בעיקרי הטיעון שהוגשו, מדובר היה ביריב פוליטי של מפלגת כח, שרצה לבטל את ההישג שהשיגה בבחירות האחרונות".

את שאר הטענות שהועלו במהלך הדיון ואלו שנוספו אחר-כך, כאמור, בעקבות בקשת השופטים, פורך הפרקליט אחת לאחת. האם תשובות אלו ישפיעו על השופטים בקבלת החלטתם? ימים יגידו.

מקור: http://www.kikarhashabat.co.il/%D7%95%D ... D7%95.html
סמל אישי של המשתמש
strauss david
 
{ AUTHOR_TOPIC }
הודעות: 449
הצטרף: 10 אוקטובר 2013, 15:19
מיקום: ירושלים
{ TOPIC_AUTHOR }
{ THANKS }: { THANKS_TIME }
{ THANKED }: ב


חזור אל חרדים לדעת

מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: [G], אני פה, טריסקער, יהיה טוב, ירושלים של מעלה ו־110 אורחים